Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 (2-5213/2019;) ~ М-4494/2019 от 01.10.2019

Дело №2-235/2020                                                                          Строка 2.045

УИД 36RS0004-01-2019-005353-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                                                                           г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре                                               Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еллинской Ларисы Ивановны к ООО «Металлопрофиль» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

    Еллинская Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Металлопрофиль» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

Истец работала в ООО «Металлопрофиль» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера по продажам. За октябрь ДД.ММ.ГГГГ за отработанные 184часа при окладе 12609руб. с удержанием НДФЛ выплачена заработная плата в размере 11151руб.. выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен должностной оклад 20 000руб. при пятидневной рабочей неделе 40 часов, а с ДД.ММ.ГГГГ. установлен должностной оклад 10 000руб. при пятидневной рабочей неделе 20 часов, таким образом, в октябре ДД.ММ.ГГГГ. норма рабочего времени истца составила за 23 дня 92 часа. Согласно табелям учета рабочего времени в октябре ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано за 23 дня 184часа, а именно : с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 6 дней/48 часов;

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. фактически отработано 17 дней/136часов при норме за указанный промежуток 17 дней / 68часов. Фактически произведена оплата за 116часов, отработанных в октябре ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом НДФЛ всего в сумме 11151руб. В нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа за октябрь ДД.ММ.ГГГГ 68часов не оплачивалась. Данный факт подтверждается результатами проверки Трудовой инспекции по Воронежской области. Просила взыскать с ООО «Металлопрофиль» задолженность по выплате заработной платы в размере 7391руб.

    За апрель 2019г. истцу начсилена заработная плата за отработанные 47 часов с учетом оклада и выплаты по больничным листам с вычетом НДФЛ 13402руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ. 8656,16руб. и ДД.ММ.ГГГГ. 4746 руб. -вместо положенной даты выплаты 30.04.2019г. Таким образом, в нарушение ч. 6, ч. 8 ст. 136 ТК РФ выплата истцу заработной платы за апрель 2019г. произведена несвоевременно. Этот факт также подтвержден результатами проверки по труду по Воронежской области. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ просила взыскать денежную компенсацию за невыплату в срок заработной платы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. и за апрель ДД.ММ.ГГГГ начиная с дня просрочки и до дня вынесения решения суда.

Кроме того, ссылаясь на ст. 237 ТК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., причиненного работодателем, выразившегося в нервном напряжении, бессоннице, сильном стрессе и депрессии.

В судебном заседании истец представила ходатайство об уточнении исковых требований, представила расчет задолженности заработной платы и причитающейся компенсации за невыплату в срок заработной платы.

После представления представителем ответчика ООО «Металлопрофиль» сведений о доплаченных денежных суммах в счет оплаты истцу сверхурочных работ и денежных сумм в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец под протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что уточняет исковые требования и просит довзыскать с ответчика задолженность по заработной плате за невыплаченные суммы свехурочных часов работы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, который содержится в акте проверки государственной инспекции труда по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., то есть 14674,5руб. -8037,65руб. выплаченных ДД.ММ.ГГГГ. +3218,10руб. выплаченных ДД.ММ.ГГГГ. = 3418,75руб. Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда - истец поддерживает согласно изложенному в иске.

Представитель ООО «Металлопрофиль по доверенности ФИО4, действующий без доверенности директор ООО «Металлопрофиль» ФИО5, возражали в полном объеме против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указывали, что заключение государственной инспекции труда по Воронежской области оспаривать не будут в части установления часов сверхурочных работ, однако не согласны с расчетом выплат за сверхурочные работы, произведенные инспекцией, поскольку данные расчет противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенных в определении Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 27.12.2012г. №АПЛ 12-711. Таким образом, расчет с истцом в части касающейся выплаты заработной платы с учетом сверхурочных работ и выплаты компенсации за задержку заработной платы произведен полностью, расчет произведенный бухгалтером представлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что истец ФИО2 работала в ООО «Металлопрофиль» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера по продажам. За октябрь ДД.ММ.ГГГГ. за отработанные 184часа при окладе 12609руб. с удержанием НДФЛ выплачена заработная плата 11151руб., выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен должностной оклад 20 000руб. при пятидневной рабочей неделе 40 часов, а с ДД.ММ.ГГГГ. установлен должностной оклад 10 000руб. при пятидневной рабочей неделе 20 часов, таким образом, в октябре ДД.ММ.ГГГГ. норма рабочего времени у истца составила за 23 дня 92 часа. Согласно табелям учета рабочего времени в октябре ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано за 23 дня 184часа, а именно : с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 6 дней/48 часов;

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом фактически отработано 17 дней/136часов при норме за указанный промежуток 17 дней / 68часов. Фактически произведена оплата за 116часов, отработанных в октябре ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ всего в сумме 11151руб. В нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа за октябрь ДД.ММ.ГГГГ 68часов не оплачивалась.

За апрель 2019г. истцу начислено за отработанные 47 часов с учетом оклада и выплаты по больничным листам с вычетом НДФЛ 13402руб., выплачено 19.04.2019г. 8656,16руб. и 06.05.2019г. 4746 руб. вместо положенной даты выплаты 30.04.2019г. Таким образом, в нарушение ч. 6, ч. 8 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы за апрель 2019г. произведена истцу несвоевременно.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки государственной инспекции труда в Воронежской области в отношении ООО «Металлопрофиль» от 06.11.2019г., нашли подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не отрицались представителями ответчика.

Судом установлено, что ООО «Металлопрофиль» перечислило на счет истца следующие денежные суммы:

09.12.2019г. по платежному поручению № денежная сумма 2075,42руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы;

20.11.2019г. по платежному поручению № денежная сумма 9,81руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы;

20.11.2019г. по платежному поручению № денежная сумма 8037,65руб. оплата заработной платы за сверхурочные работы;

03.10.2019г. по платежному поручению № денежная сумма 2,45руб. компенсация за задержку заработной платы;

03.10.2019г. по платежному поручению № денежная сумма 3218,10руб., из которых 3215,65руб. оплата заработной платы за сверхурочные работы и 2,45руб. компенсация за задержку заработной платы.

    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, определенная статьей 22 настоящего кодекса, - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части первой 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В силу части первой статьи 99 данного кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с частью первой статьи 152 того же кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Оплата сверхурочной работы осуществляется в порядке, установленном статьей 152 Кодекса. Данная норма носит общий характер, т.е. применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе, в том числе при суммированном учете рабочего времени. Данной правовой нормой определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

По смыслу приведенных выше законоположений, регулирующих рассматриваемый вопрос, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Нормальное число рабочих часов за учетный период, как следует из статьи 104 Кодекса, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени. Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то, соответственно, и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

При суммированном учете рабочего времени количество сверхурочных работ определяется по истечении учетного периода и составляет разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени за учетный период. Независимо от того, какой учет рабочего времени установлен в организации, сверхурочным должно считаться время за пределами продолжительности рабочего дня (смены), установленной графиком.

Правовая позиция, изложенная в письме заместителя директора департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363, не свидетельствует об ошибочности приведенного представителем ответчика расчета, поскольку данное письмо не носит нормативного характера.

Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым является официальное опубликование этого акта (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (пункт 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.

В частности, пунктом 2 указанных Правил установлено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд соглашается с расчетом денежных сумм, причитающихся истцу, представленному ответчиком, и произведенным с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.12.2012г. № АПЛ 12-711.

Таким образом, истцу причитается доплата заработной платы за октябрь 2018г. с учетом сверхурочных работ :

Стоимость доплаты за сверхурочную работу Еллинской Л.И. за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. составила 10 000руб. (оклад) /92часа (23днях4 часа – общее количество часов при неполном рабочем дне за октябрь) = 108,70руб. (стоимость одного часа). Оплата за первые два часа работы за каждый день в размере 5543,70руб. (108,7руб. х1,5 часа х17 дней) + оплата за последующие два часа работы за каждый день в размере 7361,60руб. (108,70руб. х2 часа х2 х17 дней)=12935,3руб. Общая сумма оплаты за сверхурочную работу за октябрь ДД.ММ.ГГГГ.). Из этой суммы был удержан налог НДФЛ в размере 13% (1682руб.) и вычтена денежная сумма, перечисленная платежным поручением № от 03.10.2019г. Задолженность по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11253,30руб. перечислена Еллинской Л.И. в полном объеме( 8037,65руб. по платежному поручению от 20.11.2010г. + 3215,65руб. по платежному поручению от 03.10.2019г. ).

Требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истец Еллинская Л.И. с учетом уточнений, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не заявляла, тем не менее, судом проверена денежная сумма компенсации, причитающаяся истцу, расчет представленный ответчиком, признан судом верным. Компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (6 дней) составила сумму 14,71руб. (4476,00х7,75%х1/150 х 6 дней), указанная сумма выплачена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2, 45руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2, 45руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9,81руб. с учетом НДФЛ). Компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2075, 42 руб. выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ :

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.     11253,30х1/150 х7,5% х44 = 247,57

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.     11253,30х1/150 х7,75 х182 = 1068,19

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.      11253,30х1/150 х7,5 х42 = 236,32

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.       11253,30 х1/150 х7,25 х42 =228,44

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.    11253,30х1/150 х7 х25 = 131,29

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.     8037,65 х1/150 х7 х24 = 90,02

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.       8037,65 х1/150 х6,5 х24 = 83,59.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение права истца неоплатой работы, проистекавшей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, длительность такого нарушения, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 руб. суд находит чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 394-398 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еллинской Ларисы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металлопррофиль» в пользу Еллинской Ларисы Ивановны в счет компенсации морального вреда 2000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Еллинской Ларисе Ивановне отказать.

Взыскать с ООО «Металлопрофиль» госпошлину в доход бюджета 300руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020г.