Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2017 ~ М-124/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-172/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимцевых Андрея Васильевича и Ларисы Викторовны к Кислицыным Елене Владимировне, Юлие Сергеевне, Ксение Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ишимцевы А.В., Л.В. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Кислицыным Е.В., Ю.С., К.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением. В качестве третьего лица указана Администрация Качканарского городского округа.

В обоснование требований указано, в связи с распределением Ишимцева А.В.на работу в Качканарский военкомат как военнослужащего, Администрацией города Качканара на состав семьи Ишимцевых была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на основании постановления Главы Администрации г.Качканара от 13.07.1993г. №579. Вселение в квартиру произведено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер был выдан на семью в составе четырех человек: истцы и два сына. До настоящего времени, истцы проживая в указанной квартире не знали о том, что по их адресу зарегистрирована семья Кислицыных, которые ранее проживали в этой квартире, но выехали из неё в <адрес>. С момента вселения в квартиру истцы не знали о том, что прежние жильцы не были сняты с регистрационного учета. В настоящее время истцам необходимо приватизировать квартиру, но регистрация ответчиков по данному адресу препятствует этому. Считают, что бывшие собственники, произведя отчуждение квартиры, выехав из неё, утратили право пользования жильем и соответственно, право регистрацию места жительства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просят суд признать Кислицыну Елену Владимировну, Кислицыну Юлию Сергеевну, Кислицыну Ксению Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> для снятия их на этом основании с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Ишимцев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что в течение более 23 лет проживает в спорном жилом помещении и не видел и не знает ответчиков. Раньше получал справки с места жительства, последние зарегистрированными в нем не значились. В настоящее время при приватизации спорного жилого помещения выяснилось, что в нем существует двойная регистрация и продолжают сохранять регистрацию ответчики. Супруга ему говорила, что данная семья переехала в <адрес>. На основании ордера и постановления Главы вселились в квартиру и со своей семьей истец проживает в ней по настоящее время.

Истец Ишимцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Ответчики Кислицыны Е.В., Ю.С., К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации. Местом фактического жительства ответчиков суд не располагает. Почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения». Суд признает их извещение надлежащим.

Представитель третьего лица МУ «Управление городского хозяйства» Сусанова А.О., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ответчиками была отчуждена среднему профессиональному училищу № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПТУ № продала квартиру Администрации КГО. Также ДД.ММ.ГГГГ квартира выделена военнослужащему Ишимцеву А.В. на состав семью: жена Ишимцева Л.В. и двое сыновей. Ответчики сохранили регистрацию, возможно предполагая, что подлежат снятию в регистрационного учета автоматически. Полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации КГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования истцов поддержали.

Представитель третьего лица МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования истцов поддержали.

Суд, учитывая, мнение истца Ишимцева А.В., представителя третьего лица МУ «УГХ» Сусановой А.О., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ишимцевой Л.В., ответчиков Кислицыных Е.В., Ю.С., К.С., представителей третьих лиц Администрации КГО и МО МВД России «Качканарский», в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Данное жилое помещение ответчиком Кислицыной Е.В. продано СПТУ-136 <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи жилья ответчику Кислицыной Е.В. данное жилое помещение принадлежало на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение продавцом СПТУ-136 <адрес> продано городской Администрации <адрес>.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ квартира Администрацией выделена военнослужащему Ишимцеву А.В. на состав семьи:

- жена Ишимцева Л.В.,

- сын Артем, ДД.ММ.ГГГГ

- сын Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией <адрес> изданы соответствующие постановления ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ

Исполнив сделку по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики утратили права на спорное жилое помещение, поскольку перестали быть собственниками спорного жилого помещения, а также членами семьи собственника. Их права на него подлежат прекращению.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника прекращается автоматически при переходе права собственности на жилое помещение от собственника к другому лицу.

Доказательств того, что право пользования у ответчиков на спорное жилое помещение возникло по иным основаниям (найма, аренды, ссуды и т.д.), суду не представлено, следовательно, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков должно быть прекращено.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Кислицыны по собственной инициативе выехали из спорного жилого помещения, прекратив использование жилого помещения по его назначению, никаких прав на данное жилое помещение не имеют, проживают по иному адресу и не оспаривают право муниципальной собственности на жилое помещение, а также права пользования жилым помещением истцами, они фактически утратили право пользования спорным жилым помещением, и это право пользования ответчиками данным жилым помещением должно быть прекращено.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, наряду с ним наделены только члены его семьи.

Спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ пользуются истцы на законных основаниях.

Оснований для дальнейшего сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется. Сама по себе регистрация в комнате не свидетельствует о наличии у ответчиков права пользования жильем, поскольку является чисто административным актом.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичными правами обладают наниматели жилого помещения.

С учетом изложенного, требования истцов о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишимцевых Андрея Васильевича и Ишимцевой Ларисы Викторовны удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением Кислицыной Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кислицыной Юлией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кислицыной Ксенией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кислицыных Е.В., Ю.С. и К.С. по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В. Козлова