Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2020 ~ М-1534/2020 от 31.03.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № ****** УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием ФИО1 истца ФИО6, ФИО1 ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 <адрес>, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма; признать право единоличной собственности на спорное жилое помещение за ФИО3 в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что ФИО3 (фамилия до заключения брака – Кошелева), ФИО2 зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>. ФИО10 (Кошелевой) Е.Н. в период ее работы в ОАО «Свердловскдорстрой» с 28.02.1990 по ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 и профсоюзного комитета была предоставлена указанная квартира. Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг. Требования о выселении их из указанного жилого помещения никто не предъявлял, на спорное жилое помещение иные лица, включая работников ОАО «Свердловскдорстрой», не претендовали, обременения квартиры правами третьих лиц на момент вселения истцов не имелось. ФИО3 при вселении в квартиру никаких документов не предоставлялось, по сложившейся в то время практике Трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, а заселял своих работников в жилой фонд на основании решения профсоюзного комитета треста. При акционировании Треста «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставный капитал предприятия не вошел. Полагает, что, предоставление спорной квартиры без выдачи ордера само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим в тот момент жилищным законодательством. Воля предприятия на предоставление спорной квартиры была выражена самим фактом заселения в данное жилое помещение. В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, но ФИО1 <адрес> не приняты, однако в силу требований законодательства жилой дом по адресу: <адрес>, входивший до акционирования Треста «Свердловскдорстрой» в состав государственного жилищного фонда, не подлежавшего включению в состав приватизируемого имущества, подлежит принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий. ФИО3 обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры в ФИО1 <адрес>, также истец обращались с заявлением о заключении договора социального найма в ФИО1 <адрес>, в этом им было отказано. Однако истцы приобрели в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также право на его приватизацию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО1 <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через ФИО1, представили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте ФИО1 районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 истцов ФИО6 требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что на период предоставления спорного жилого помещения истец являлась работником предприятия.

ФИО1 ответчика ФИО1 <адрес> иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Обосновывая свою позицию, указала, что оплата коммунальных услуг не является основанием для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Дом по указанному адресу в реестре муниципальной собственности не значится.

Истец ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. Пояснила суду, что работала поваром, сначала в общежитии проживала, затем через профсоюз написала заявление, состояла в очереди, и ей предоставили спорную квартиру с печным отоплением.

ФИО2 указал, что просит за ФИО3 признать право единоличной собственности на спорную квартиру.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Права на данное жилое помещение не зарегистрированы.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы:

ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ (наниматель), и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ (сын нанимателя).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению ФИО1 предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По утверждению истцов, спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО3. в связи с трудовыми отношениями с Трестом «Свердловскдорстрой».

Согласно копии трудовой книжки ФИО10 (Козяр, Кошелева) она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу поваром 3 разряда Треста «Свердловскдорстрой», который позднее переименован в ОАО «Свердловскдорстрой», уволена из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, они постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации истцов по месту жительства по спорному адресу. В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 показала, что проживает по адресу: <адрес>2. Семью ФИО10 знает с 1990 года. ФИО3 приехала в поселок молодым специалистом-поваром. Является ее соседкой, проживает с 1978 года по указанному адресу. Также указала, что заявление писали в профком, чтобы предоставили жилье, профком его распределял в порядке очереди, комендант вселял. ФИО3 устроилась на работу, потом по решению профкома выделили жилье, вселял ее комендант. Вселялась ФИО3 одна в квартиру, с этого времени никуда не уезжала надолго, только в отпуск. Никто требования на квартиру не предъявлял, выселить не пытался. Сначала в столовой работала, потом устроилась в воинской части и на предприятии Свердловскдорстрой работала, постоянно. Квартира, в которой проживает ФИО3, находится в хорошем состоянии, окна поставили, крышу покрыли. ФИО1 <адрес> участия в ремонте дома не принимает. На оплату коммунальных услуг приходят квитанции и за свет, и за воду, ФИО3 оплачивает. Сын ФИО2 проживает с рождения в спорной квартире, никуда не выезжал.

Свидетель ФИО8 также показала, что истцов знает лично, свидетель и истцы являются соседями. Свидетель проживает на <адрес>4 до настоящего времени. Когда свидетель получала жилье, решение о предоставлении принималось по решению профкома и ФИО1 «Свердловскдорстрой», при этом ордера не выдавались. Вселением занималась комендант. О претензиях третьих лиц на квартиру истцов свидетелю неизвестно.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Истцом также представлены счета на оплату коммунальных услуг по адресу спорной квартиры, счета выставлены на имя ФИО3, количество лиц, на которых производятся начисления платы за коммунальные услуги – двое.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что спорная квартира была предоставлена в пользование истцу ФИО3, осуществлявшей трудовую деятельность в Тресте (ОАО) «Свердловскдорстрой», на балансе которого в тот период времени находилось спорное жилое помещение.

Факт регистрации истцов в спорной квартире подтверждает факт их вселения в данное жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку, как обоснованно отмечено в исковом заявлении, осуществление регистрации истцов по месту жительства в спорной квартире без разрешения балансодержателя жилого помещения было невозможно.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной ФИО1 по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловсдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой» решением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по <адрес>.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** были внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой» согласно приложению 1, с уведомлением о данном решении ГУ «Фонд имущества <адрес>», ОАО «Свердловскдорстрой» и МО «<адрес>». В приложении 1 к указанному Приказу приведен перечень объектов, подлежащих передаче в собственность МО «<адрес>», в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, полномочия по распоряжению жилыми помещениями в указанном доме перешли к муниципальному образованию «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО3, ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем ранее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО3, ФИО2 в спорную квартиру не являлось самовольным.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав ведомственного жилищного фонда, данный дом в связи с приватизацией Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав ФИО3 Отсутствие договора социального найма или ордера не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

ФИО3 обращалась с заявлениями о заключении договора социального найма и о приватизации спорной квартиры в ФИО1 <адрес> и в ФИО1 <адрес>, соответственно, в удовлетворении этих заявлений было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истцов ответчиком, в связи с чем, считает возможным признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

В ответе на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> в лице Комитета по жилищной политике указала, что квартира по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>», в связи с чем в заключении договора приватизации данного жилого помещения заявителю отказано.

Вместе с тем, квартира по адресу: <адрес> считается находящейся в муниципальной собственности в силу вышеперечисленных положений закона.

Согласно нотариально заверенному отказу от приватизации, ФИО2 дал согласие на квартиру под номером 3 по <адрес>, на право собственности в отношении данного имущества не претендует, и просит исключить его из числа участников приватизации, что также подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае приведет к нарушению их жилищных прав, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования и считает возможным признать за ФИО3 право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Признать за ФИО3 право единоличной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12