Решение по делу № 33-1120/2020 от 29.01.2020

Дело №33-1120/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кочеткова С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов.

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года удовлетворен иск Кочетковой Е.С. к Кочеткову С.В. Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>. Суд произвел раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29.11.2017 №, выполненной экспертом ООО «Дан-эксперт». За превышение идеальной доли выделенной части жилого дома с надворными постройками с истицы Кочетковой Е.С. в пользу ответчика Кочеткова С.В. взыскана компенсация в размере 182756 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочеткова С.В. - без удовлетворения.

05 июня 2019 года истица Кочеткова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кочеткова С.В. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, а именно: расходы на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 90000 руб.; на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 50000 руб.; расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Сонэкс-Нева», в размере 45000 руб.; расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ДАН-эксперт», в размере 58000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а ВСЕГО: 243300 руб.

При рассмотрении поставленного вопроса ответчик Кочетков С.В. представил письменные возражения, в которых просил уменьшить расходы на представителя до 35000 руб., на проведение судебной строительно-технической экспертизы – до 29000 руб. В удовлетворении остальной части заявления просил отказать. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что у истицы отсутствовала необходимость в досудебной подготовке строительно-технической экспертизы, так как в любом случае при разрешении дела встал бы вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Кроме того, представленное истицей заключение не было положено в основу выводов суда, изложенных в судебном акте. Также ответчик возражает против взыскания расходов на представителя в размере 140000 руб., так как не подтверждено, какой объем работы по делу был выполнен представителем истицы. Кроме того, ответчик указывал на то, что поскольку данное дело относится к категории несложных дел, то заявленный истицей размер расходов на представителя является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично: с ответчика Кочеткова С.В. в пользу истицы Кочетковой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 58000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а ВСЕГО: 123000 руб.

В удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы отказано.

В частной жалобе ответчик Кочетков С.В просит отменить указанное определение суда в части взыскания расходов на представителя, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, судом при разрешении поставленного вопроса в указанной части не исследован довод ответчика о том, что договор поручения от 26.12.2016 №, заключенный истицей со своим представителем, содержит условие на представление интересов истицы во всех судебных инстанциях. Поэтому заключенный между ними последующий договор от 24.07.2018 № на ведение дела в суде апелляционной инстанции вызывает сомнения в своей достоверности. В таком случае справедливым будет возместить истице расходы на представителя в размере 25000 руб. В определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 65000 руб., которые, по мнению ответчика, являются чрезмерно завышенными. В определении суда не указан объем работы, выполненный представителем истицы в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу определение суда обжалуется только ответчиком Кочетковым С.В. и только в части расходов на представителя, то, применяя положения приведенной правовой нормы, судья апелляционной инстанции проверяет правильность определения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам жалобы ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом фактически выполненной работы, ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность категории дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 30 января 2018 года иск Кочетковой Е.С. к Кочеткову С.В. удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ истица, в чью пользу состоялось решение суда, вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что интересы истицы Кочетковой Е.С. в суде первой инстанций представлял ее представитель - адвокат Волков Ю.В., участвовавший при рассмотрении дела на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 26.12.2016 №. Согласно условиям договора стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляет 90000 руб.

В подтверждение оплаты расходов за участие представителя в суде первой инстанции истицей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов «Кутузовская» от 28.12.2016 №, от 27.04.2017 № на общую сумму 90000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истицы представлял тот же адвокат Волков Ю.В., с которым был заключен договор поручения на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 24.07.2018 №. Согласно условиям договора стоимость услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции составляет 50000 руб.

Оплата истицей расходов на представителя в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов «Кутузовская» от 25.07.2018 №.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая поставленный вопрос в части расходов на представителя, судом первой инстанции принято во внимание, что представитель истицы участвовала при рассмотрении настоящего дела в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Проанализировав объем работы, фактически выполненной представителем истицы в рамках настоящего дела, в том числе учитывая то, что адвокатом Волковым Ю.В. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, неоднократно заявлялись мотивированные ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, подано ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой судом был принят предложенный экспертом вариант раздела дома и земельного участка, подготовлены мотивированные возражения на апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного спора, разрешенного в пользу истицы, ценность защищаемого ею права, длительностью рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактически выполненной адвокатом работы при рассмотрении настоящего дела, ответчику следует присудить к возмещению истице понесенные ею судебные расходы на представителя в размере 65000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судом расходов является чрезмерно завышенным, судья апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание сложность настоящего дела, время его рассмотрения в суде, фактический объем оказанных представителем истицы услуг в рамках настоящего дела, расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по доводам жалобы ответчика, поскольку взысканные судом судебные издержки следует признать разумными, соответствующими требованиям статьи 100 ГПК РФ. Кроме того, при определении суммы такого возмещения судом первой инстанции существенно снижен фактический размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях.

Указание ответчика в жалобе на то, что договор поручения от 26.12.2016 № заключен на участие представителя истицы сразу в обоих судах: как в первой, так и в апелляционной инстанциях, следует признать несостоятельным, так как из пункта 1.1. указанного договора следует, что Кочеткова Е.С. поручает адвокату Волкову Ю.В. представление ее интересов только во Всеволожском городком суде Ленинградской области по делу о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем истицы услуг, опровергаются материалами дела, которые содержат сведения обо всех услугах, оказанных адвокатом Волковым Ю.В. своему клиенту Кочетковой Е.С. при рассмотрении дела.

Указание ответчика на то, что договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № не был представлен при разрешении дела, на правильность выводов суда не влияет и отмену или изменение определения суда в обжалуемой части не влечет, так как сторона, в чью пользу принят судебный акт, вправе в последующим обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции данный вопрос на разрешение суда поставлен не был, то необходимость в предоставлении доказательств несения судебных расходов у истицы отсутствовала.

При обращении истицы в суд после вступления решения суда в законную силу с заявлением о возмещении судебных расходов ею, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, представлены все необходимые документы, подтверждающие судебные издержки, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не содержат. При разрешении поставленного вопроса, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и постановил определение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы ответчика у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кочеткова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Сошина О.В.