Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7012/2015 ~ М-5903/2015 от 27.07.2015

Гражданское дело № 2-7012/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № 990, по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование сроком на одни сутки отбойный молоток Makita 1400, инвентарный номер И 041-5, общей стоимостью 70 000 руб. 00 коп., стоимость арендной платы 1 400 руб. 00 коп. в сутки. Имущество представлялось по адресу: <адрес>. Факт предоставления имущества подтверждается обязательством - квитанцией и договором. В нарушение согласованных сторонами условий договора, ДД.ММ.ГГГГ имущество ответчиком возвращено не было. Фактически инструмент не сдан. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 232 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 524 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца ИП ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности и ФИО3 был заключен договор № 990, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество: отбойный молоток Makita 1400, инвентаризационный номер И 041-5, общей стоимостью 70 000 руб. 00 коп., дата возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора, л.д. 6).

Факт заключения договора и передача имущества подтверждается договором, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 6), и обязательством - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 7), в которых ФИО3 собственноручно расписался в получении имущества, предусмотренного договором. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Своих обязательств по возврату арендованного имущества в установленные договором сроки ответчик не исполнил.

В настоящее время имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвращено арендодателю, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232400 руб. (1 400 руб. 00 коп. * 166 дней).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 232 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5 524 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 232400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5524 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева