Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26064/2013 от 26.11.2013

Судья:Стебунова Е.Ю. дело № 33-26064/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Рудовой Елены Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Буханкиной Натальи Сергеевны к ОСАО «Согласие», Рудовой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буханкова Н.С. обратилась в суд с иском к Рудовой Е.В., ОСАО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2012 года произошло ДТП с участием: автомобиля «Мазда 6», под управлением истицы и автомобиля «Хонда», под управлением Рудовой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рудовой Е.В. правил дорожного движения. Автомашине «Мазда 6» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 173 060 руб.

Просила взыскать в её пользу стоимость ремонта, за вычетом полученных 57 018 руб., 27 914 руб. утрату товарной стоимости, 7 500 руб. и 2 500 руб. за составление отчета, за отправку телеграмм на осмотр автомашины и возврат государственной пошлины - 4 079,12 руб.

Рудова Е.В. и ОСЛО «Согласие» в судебное заседание не явились извещены.

Решением суда взыскано с ОСАО «Согласие» в пользу Буханковой Н.С. в счет восстановительного ремонта автомашины 62 982 руб., 3 500 руб. за составление отчета, 99,30 руб. за телеграмму, 270,75 руб. за отправку судебной телеграммы, 1 784,62 руб. возврат государственной пошлины; с Рудовой Е.В. в пользу Буханковой Н.С. в счет восстановительного ремонта автомашины 53 060 руб., 27 914 руб. за утрату товарной стоимости, 5 500 руб. за составление отчетов, 94,50 руб. за телеграмму, 276,77 руб. за отправку судебной телеграммы, 2 294,5 руб. возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Рудова Е.В. просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.12.2012 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля «Мазда 6», под управлением Буханковой Н.С. и автомобиля «Хонда» под управлением Рудовой Е.В. (л.д.12).

Причиной ДТП явилось несоответствие действий Рудовой Е.В. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения (п.10.1).

Согласно отчету, произведенному по инициативе истицы, и не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта истицы с учетом износа составляет173060 руб.

Гражданская ответственность Рудовой Е.В. застрахована в ОАСО «Согласие» по договору ОСАГО.

ОАСО «Согласие» выплатило истица страховое возмещение в размере 57 018р.

Разрешая спор, суд правильно взыскал с ОАСО «Согласие» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 62 982 руб., а непосредственно с причинителя вреда - сумму ущерба сверх указанного лимита.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных истицей доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В суде первой инстанции ответчиками представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудовой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи