Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 по делу № 33-32183/2023 от 26.06.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-7027/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-32183/2023

УИД  77RS0017-02-2022-012828-60

Апелляционное определение

18 июля 2023 года                                                                                          город Москва     

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Лазаревой Е.И. по доверенности Кудрявцевой И.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в иске Лазаревой Екатерины Ильиничны (паспортные данные) к Есиной Елене Алексеевне (паспортные данные), Буняковой Нине Владимировне (паспортные данные), Зайцевой Елене Владимировне (паспортные данные) о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Лазарева Екатерина Ильинична обратилась в суд к ответчикам Есиной Елене Алексеевне, Буняковой Нине Владимировне, Зайцевой Елене Владимировне с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что 16.11.2007 фио заключила с Есиной Е.А., Буняковой Н.В., Зайцевой Е.В. (ее родственницами) договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она бесплатно передала в собственность  ответчиков (по 1/6 каждой) принадлежащую ей 1/2 долю квартиры №59 по адресу: адрес, а ответчики обязались пожизненно полностью содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Ответчики уговорили ее сняться с регистрационного учета из указанной квартиры и зарегистрироваться в квартире № 153 по адресу: адрес, где она и стала проживать. Квартира № 153 по указанному адресу была куплена по договору купли-продажи от 06.09.2013 истцом (1/9 доля), Буняковой Н.В. (4/9 доли), Зайцевой Е.В. (4/9 доли).  До осени 2021 года ответчики оказывали ей оговоренную помощь по их договору пожизненного содержания, однако затем перестали это делать. В апреле 2022 года истец пожелала расторгнуть договор от 16.11.2007, в связи с чем, обратилась к юристам, которые выяснили, что имеется договор от 06.09.2013 выкупа ренты и купли-продажи 1/2 доли квартиры № 59 по адресу: г адрес, заключенному с одной стороны фио, Есиной Е.А., Буняковой Н.В., Зайцевой Е.В. и с другой стороны фио, согласно которому Есина Е.А., фио, Зайцева Е.В. выкупили у Лазаревой Е.И. вышеуказанную ренту (пожизненное содержание) по цене 1 668 340 руб. и продали вышеуказанную 1/2 доли квартиры № 59 фио Согласно п. 1.6 договора от 06.09.2013 выкупная цена ренты в размере 1 668 340 руб. 41 коп. выплачена истцу ответчиками в полном размере до даты подписания договора, однако, фактически денежные средства истцу ответчиками не передавались, расписок о получении данных денег у ответчиков нет. Истец просит взыскать с каждого ответчика денежные средства в размере 556 113 руб. 47 коп.(1 668 340 руб. 41 коп.:3) и проценты в размере 384 074 руб. 55 коп.

Истец Лазарева Екатерина Ильинична и её представитель по доверенности Кудрявцева И.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что истец денежные средства по договору от 06.09.2013 в размере 1 668 340 руб. 41 коп. не получала, ответчики воспользовались ее возрастом (паспортные данные), состоянием здоровья и обманули её.

Ответчики Есина Елена Алексеевна, Бунякова Нина Владимировна, Зайцева Елена Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что из п.1.6 договора выкупа ренты от 06.09.2013 прямо следует, что денежные средства в размере 1 668 340 руб. 41 коп. фио были получены, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. /л.д. 84-87/

Истец Лазарева Екатерина Ильинична и её представитель по доверенности Кудрявцева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчики Есина Елена Алексеевна, Бунякова Нина Владимировна, Зайцева Елена Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2007 Лазарева Екатерина Ильинична (получатель ренты) и Есина Елена Алексеевна, Бунякова Нина Владимировна, Зайцева Елена Владимировна (родственники истца, плательщики ренты) заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец бесплатно передала в собственность  ответчиков (по 1/6 каждой) принадлежащую ей 1/2 долю квартиры №59, расположенную по адресу: адрес, а ответчики обязались пожизненно содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. /л.д.58-59/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 21.10.2013 истец фио проживает и зарегистрирована по месту проживания в квартире № 153, расположенной по адресу: адрес, которая  была приобретена по договору купли-продажи от 06.09.2013 фио(1/9 доля), Буняковой Н.В. (4/9 доли), Зайцевой Е.В. (4/9 доли). /л.д. 60-61/

Как установлено судом первой инстанции, 06.09.2013 Лазарева Екатерина Ильинична, Есина Елена Алексеевна, Бунякова Нина Владимировна, Зайцева Елена Владимировна с одной стороны и фио с другой заключили договор выкупа ренты и купли-продажи 1/2 доли квартиры №59, расположенной по адресу: адрес, согласно которому Есина Е.А., фио, Зайцева Е.В. выкупили у Лазаревой Е.И. вышеуказанную ренту (пожизненное содержание) по цене 1 668 340 руб. и продали вышеуказанную 1/2 доли квартиры  №59 фио 

Согласно п. 1.6 договора выкупа ренты и купли-продажи доли квартиры от 06.09.2013, выкупная цена ренты в размере 1 668 340 руб. 41 коп. выплачена фио  Есиной Е.А., Буняковой Н.В., Зайцевой Е.В. в полном размере до даты подписания договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о непредоставлении ответчиками доказательств оплаты выкупа ренты по договору от 06.09.2013 в размере 1 668 340 руб. 41 коп., поскольку истец Лазарева Е.И., подписав договор сторон от 06.09.2013 о выкупе ренты, содержащий сведения об оплате выкупной цены до подписания договора, полностью подтвердила факт проведения расчета между сторонами на дату подписания договора, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие иных документов о получении данной суммы (расписки и др.), не доказывает факта неисполнения ответчиками обязанности по оплате, с учетом того, что п. 1.6 договора от 06.09.2013 установлено, что выкупная цена ренты в размере 1 668 340 руб. 41 коп. выплачена фио  ответчиками Есиной Е.А., Буняковой Н.В., Зайцевой Е.В. в полном размере до даты подписания договора.

Доводы истца о том, что ответчики воспользовались возрастом истца, состоянием её здоровья и обманули её, суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ответу нотариуса города Москвы фио, удостоверившему договор от 06.09.2013, Лазарева Е.И., как и иные участники этого договора, лично обратились в нотариальную контору, ясно выразили свою волю, содержание договора было составлено с их слов в соответствии с их волеизъявлением, договор был полностью прочитан ими, оглашен нотариусом, после чего собственноручно подписан всеми участниками договора в присутствии нотариуса. Все стороны действовали в здравом уме и твердой памяти. /л.д. 71/

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что договор выкупа ренты от 06.09.2013 нотариально удостоверен, в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ добросовестность нотариуса презюмируется, пока сторонами не доказано обратное, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратилась с иском в суд 19.05.2022, тогда как договор выкупа ренты и купли-продажи доли квартиры заключен 06.09.2013.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являющаяся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, плохо слышащая и видящая, доверяла ответчикам, не читала и не вслушивалась в значение подписанных ею документов, полагала, что дальше будет получать от ответчиков пожизненное содержание, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, фактически являются доводами искового заявления и являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не перечисляли денежные средства истцу, в материалах дела отсутствуют расписки или банковские документы о перечислении ответчиками денежных средств истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку Лазарева Е.И. подписала договор выкупа ренты и купли-продажи доли квартиры от 06.09.2013, согласно п. 1.6 которого выкупная цена ренты в размере 1 668 340 руб. 41 коп. выплачена истцу в полном размере до даты подписания договора, при этом истец не указывала на то, что договор она не подписывала, не оспаривала договор от 06.09.2013 в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе нотариуса фио не содержится данных о том, что ей известно об уплате денежных средств истцу ответчиками, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ответу нотариуса Лазарева Е.И., как и иные участники этого договора, лично обратились в нотариальную контору, ясно выразили свою волю, содержание договора было составлено с их слов в соответствии с их волеизъявлением, таким образом, истцу было известно о том, что договор выкупа ренты и купли-продажи доли квартиры от 06.09.2013 содержит условие о том, что выкупная цена ренты в размере 1 668 340 руб. 41 коп. выплачена истцу в полном размере до даты подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнала только в апреле 2022 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, договор был заключен нотариально 06.09.2013, истец при его подписании присутствовала.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: