Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Смоляк Ю.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи, материалы дела № 12-190/16 по жалобе Кузнецова Сергея Евгеньевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиёвой Л.С. от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиёвой Л.С. от 21.06.2016 года Кузнецов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов С.В. обратился с жалобой в Ставропольский районный суд Самарской области, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что взвешивания транспортного средства с грузом сотрудниками ДПС не производилось, доказательства превышения массы транспортного средства и груза над массой, указанной в специальном разрешении отсутствуют. Масса транспортного средства и груза составляла 42151 кг, что подтверждается актом демонтажа оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной и специальным разрешением.

В судебном заседании, защитник Кузнецова С.Е. - Панин С.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что так как взвешивания груза не производилось, не смотря на ходатайство водителя и Приказ Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствует событие административного правонарушения. Сведения из Интернета, которыми руководствовались сотрудники ДПС являются ненадлежащим доказательством о массе автокрана, так как у данного средства имеются разные комплектации. Кроме этого, в материалах дела имеется акт о демонтаже части оборудования общей массой 19318 кг до отгрузки автокрана в целях соответствия весовых параметров.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 01-00 часа водитель Кузнецов С.Е. на автодороге М5 Урал 945 км с. Большая Рязань управляя автомобилем МАНН г/н № регион и прицепом FAYMONVILLE г/н № регион, перевозил груз – автокран «Grove RT770» без съемного противовеса массой 37314 кг, масса тягача без нагрузки – 10300 кг, Общая масса ТС и груза составила 56989 кг, тем самым превысил разрешенную максимальную массу, указанную в специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ более чем на 35,2 % предельно допустимую массу для 7-осного ТС. Нарушил п.23.5 ПДД РФ и приложение № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС 1 Роты СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Самарской области – Исенгалиев М.Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником Свечниковым В.В. нес службу на трассе «М5-Урал». Ими были остановлены 2 транспортных средства – тягача с перевозимыми на них автокранами. Они установили по табличке на этих автокранах и сведениях из Интернета, что фактическая масса груза более массы, указанной в разрешении. Взвешивание не производилось. Просил ли водитель провести взвешивание, сказать не может, так как оформлял материал на водителя второго транспортного средства. КузнецоваС.Е. оформлял напарник Свечников В.В.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС 1 Роты СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Самарской области – Свечников В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Исенгалиевым М.Ж. ими были остановлены 2 транспортных средства – тягача с перевозимыми на них автокранами. При проверке документов и осмотре груза, было установлено, что имеется перегруз. К таким выводам они пришли исходя из информационной табличке о составных частях, расположенных на самом автокране, а также данных с сайта производителя этой марки автокранов. Взвешивания не производили, так как было достаточно доказательств. Водитель пояснял, что с крана снят противовес, о чем они указали в протоколе, но даже без противовеса, общая масса имела превышение. Что такое «ремонтная платформа» пояснить не может, никаких ссылок на наличие данной составной части в этом автокране нигде нет, возможно это дополнительное оборудование, вес которого не включен в общую массу автокрана производителем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «ТК «Радиус», в котором Кузнецов С.Е. работает водителем. Перед отправлением груза – автокрана с него были демонтированы части: противовес и ремонтная платформа. Он присутствовал в конце процесса демонтажа в составе комиссии. Что такое «ремонтная платформа» пояснить не может, это название указал заказчик, описать её точно не может. Считает, что протокол является необоснованным, т.к. взвешивание не производилось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника Кузнецова С.Е., сотрудников ГИБДД, пояснения свидетеля, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами, в том числе запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Вина Кузнецова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копиями страхового полиса, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, копией договора аренды, актом приема-передачи транспортного средства, копией специального разрешения №, где указана разрешенная масса автопоезда без груза 19,675т, с грузом 42,151 т., копией путевого листа и транспортной накладной, распечаткой с Интернет - ресурса о характеристиках автокрана, копией таблицы – «данных для транспортировки и подъема RT770Е», копиями фотографий перевозимого автокрана.

Таким образом, и.о. мирового судьи, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Кузнецовым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кузнецовым С.Е. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование жалобы. Доводы о том, что сотрудниками ДПС взвешивание не производилось, перед отправкой груза было снято дополнительное оборудование и вес груза и транспортного средства соответствовал массе указанной в специальном разрешении, что подтверждается, по мнению Кузнецова С.Е., приобщенным актом демонтажа оборудования, являются не состоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и иные законодательные акты не содержат обязательного требования о взвешивании груза при составлении протокола по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказ Министерства транспорта РФ от 21.07.2011 года № 193 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», на который ссылается сторона защиты, устанавливает сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( Ространснадзора) при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения. Исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов (Управления Госавтодорнадзора).

Также, в подтверждение акта от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено доказательств, что демонтированное оборудование, а именно «противовес» и «ремонтная платформа», общей массой 19318 кг, являются составными частями данного автокрана и входят в его общую массу согласно техническим характеристикам.

Учитывая, что действия Кузнецова С.Е. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиёвой Л.С. от 21.06.2016 – оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В.Смоляк