Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2021 (2-2496/2020;) ~ М-2387/2020 от 24.11.2020

Дело № 59RS0035-01-2020-004331-39

Производство № 2-172/2021                           13 апреля 2021 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

        Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю Остапчук Ю.С., действующей на основании доверенности, ответчика Брагина В.А., в отсутствии представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю,

при секретаре Дубовиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Пермскому краю к Брагину В.А. о взыскании материального ущерба, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю к Брагину В.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Пермскому краю (далее по тексту – ИФНС №11) обратилась с иском к Брагину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. С учетом уточнений в обоснование иска истец указал, что ответчик работал у него по трудовому договору от <дата> № водителем автомобиля, в период работы <дата> в <данные изъяты> часов ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( далее транспортное средство <данные изъяты>) в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие в г.<данные изъяты> на перекрестке по улицам <данные изъяты>, в результате чего допустил повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании истца на основании договора № от <дата> безвозмездного пользования имуществом, закрепленным за Управлением Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, вследствие чего транспортное средство <данные изъяты> повреждено, а ответчик привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 265605,00 руб., фактические затраты на ремонт составили 190881,00 рублей, которые истец просит взыскать с зачислением средств в федеральный бюджет.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю предъявило самостоятельные исковые требования, просит взыскать в свою пользу причиненный ответчиком материальный ущерб с учетом фактических затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере 190881,00 рублей, указывая, что согласно п.6.11 и 6.19 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Управление осуществляет функции распорядителя и получения бюджетных средств федерального бюджета, осуществляет закупки товаров, работ и услуг для нужд управления и инспекций, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, выступило заказчиком экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 265605,00 рублей, фактические расходы по ремонту транспортного средства <данные изъяты> составили 190881,00 рублей, в силу положений ст.210 ГК РФ расходы по ремонту автомобиля осуществило Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, просит взыскать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ИФНС №11 исковые требования поддерживает.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю явку представителя не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Брагин В.А. с иском не согласен, представил экспертное заключение № от <дата>, выполненное <данные изъяты>, о стоимости восстановительного ремонта в размере 159211,43 рублей, считает, что заявленный размер материального ущерба является завышенным, просит снизить размер взыскания, учитывая его увольнение работодателем по сокращению штата до возмещения ущерба, возраст, нахождение на пенсии по старости, отсутствие иного дохода, несение им значительных затрат на коммунальные платежам и по содержанию жилья, необходимости приобретения ежемесячно дорогостоящих лекарственных препаратов для лечения заболевания <данные изъяты>, впервые выявленного у него в период рассмотрения спора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общими нормами трудового права сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд, руководствуясь нормами ст. ст. 232, 233, 233, 238, 243 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика, доказанности факта причинения по вине ответчика материального ущерба. Эти доводы ответчиком не оспариваются.

Определяя размер причиненного по вине ответчика материального ущерба суд принимает во внимание представленные Управлением Федеральной налоговой службой России по Пермскому краю доказательства, подтверждающие фактически понесенные собственником транспортного средства затраты по его восстановлению - 190811,00 рублей.

Данный размер не превышает расчета восстановительной стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, который определен на дату ДТП - <дата> <данные изъяты>

Основания для рассмотрения дела по представленному ответчиком экспертному заключению № от <дата>, выполненному <данные изъяты> не имеется, поскольку заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата>, составленного <данные изъяты>, которым определена стоимость затрат для восстановления транспортного средства в размере 265605,00 рублей, самостоятельно экспертом <данные изъяты> осмотр транспортного средства не производился.

С учетом установленных и подтвержденных обстоятельств того, что на основании п.6.11 и п. 6.19 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю Управление осуществляет функции распорядителя и получения бюджетных средств федерального бюджета, на основании приказа ФНС России от <дата> № осуществляет закупки товаров, работ и услуг для нужд управления и подведомственных инспекций (л.д.167, 184), являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, выступило заказчиком экспертизы, выполненной <данные изъяты>, фактически понесло расходы по оплате стоимости ремонта транспортного средства в размере 190811,00 рублей, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в пользу Управлении Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю.

Оценивая доводы ответчика о снижении подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Аналогичные положения установлены ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая в совокупности обстоятельства того, что вред причинен не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 150000 рублей, учитывая при этом его нетрудоспособный возраст, получение пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей (л.д.161), которая является единственным источником средств к существованию (л.д.167), иное не подтверждено, увольнение с работы (от истца) <дата> по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников) (л.д.182), затраты по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья, затраты на лечение, считает, что ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 250 ТК РФ представлены надлежащие доказательства, совокупность которых подтверждает довод ответчика о том, что его материальное положение затруднительно и не позволяет возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, в полном размере,

Суд считает, что при снижении судом размера ущерба, подлежащего возмещению до 150000 рублей, соблюдается баланс интересов сторон, истец не лишается права на возмещение вреда, причиненного ответчиком, а ответчик – не освобождается от обязанности возмещения ущерба, предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину от удовлетворенных требований в сумме 4200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Взыскать с Брагина В.А. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю материальный ущерб в размере 150 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю к Брагину В.А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю к Брагину В.А. о взыскании материального ущерба в размере 190811 рубль оставить без удовлетворения.

Взыскать с Брагина В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 20.04.2021 года.

Судья                                           Н.В. Рублева