Решение по делу № 2-251/2016 ~ М-23/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-251/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан         19 февраля 2016 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи      Евсеева С. Н.

при секретаре         Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, судебных расходов в размере ... рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что определением Калтанского районного суда от .../.../.... было утверждено мировое соглашение между нею и ФИО2 По условиям заключенного мирового соглашения стороны договорились продать транспортное, средство марки MAZDA6, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель L 8 20260706 за цену и в сроки, определенными сторонами по их взаимному согласию и с обязательным участием обеих сторон при отчуждении спорного автомобиля. Цена автомобиля не могла быть ниже ... рублей. Срок, в течение которого стороны договорились продать транспортное средство - 2 месяца с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, полученные от продажи автомобиля денежные средства, должны были быть направлены на погашение оставшейся задолженности (основной долг, проценты и пеня за просроченную задолженность с момента не оплаты) по кредитному соглашению с ЗАО ВТБ 24 ... от .../.../..... Задолженность по кредиту должна была определяться по состоянию на дату отчуждения спорного транспортного средства. Оставшиеся от погашения кредита денежные средства стороны договорились поделить поровну. Выполнение взятых на себя обязательств, стороны подтверждают в письменной форме (расписки). Этим же мировым соглашением была достигнута договоренность об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства, принятых Калтанским районным судом на основании определения от 09.09.2013 года. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 не выполнил указанное выше условие мирового соглашения в установленный срок, то на основании исполнительного листа 14.07.2014 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2014 года исполнительный лист был возвращен, а исполнительное производство окончено из-за невозможности его исполнения, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета еще до вынесения определения от 14.04.2014 года. Таким образом, заключая мировое соглашение. ФИО2 действовал недобросовестно, знал, что выполнять условия соглашения в части спорного автомобиля он не будет, так как уже произвел его отчуждение. Как следует из выборки ГИБДД от 13.10.2015 года автомобиль марки MAZDA6, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель L 8 20260706, регистрационный номер ... был снят с регистрационного учета 13.08.2013 года. Поскольку отчуждение спорного автомобиля было произведено без её согласия и уведомления об этом, ответчик действовал недобросовестно, то считает, что с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При обращении в суд с иском о разделе совместного имущества (2013 года) рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта от 26.08.2013 года, была определена в размере ... рублей. Полагает, что исходя из этой оценки возможно определять размер суммы неосновательного обогащения, который в силу требований ст. 39 ч. 1 СК РФ, составляет 1/2 часть, то есть ... рублей (...:2). Размер процентов за период с 13.08.2013 года (дата отчуждения автомобиля) по день предъявления иска - 22.10.2015 года:            800 дней, составляет ... рублей, из расчёта: ...*800*9,02%:360. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - за копию заключения эксперта от 26.08.2013 года; ... рублей - за подготовку искового заявления, консультацию, составление запросов; ... рублей - государственная пошлина.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представительские услуги в размере ... рублей.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО4, действующая на основании ордера ... от .../.../.... (л.д. 39) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что с .../.../.... по .../.../.... ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 51, 88).

.../.../.... ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и автомобиля MAZDA6, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель L 8 20260706. Стоимость спорного автомобиля на момент подачи искового заявления определена по заключению ООО «Старт» в размере ... рублей (л.д. 16-21).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Калтанского районного суда от 14.04.2014 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились продать транспортное средство, марки MAZDA6, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель L 8 20260706 за цену и в сроки, определенными сторонами по их взаимному согласию и с обязательным участием обеих сторон при отчуждении спорного автомобиля. Определение цены автомобиля закрепляется письменным согласием каждой стороной, но не может быть ниже ... рублей, после определения цены в письменной форме, стороны обмениваются соответствующими документами. Срок, в течение которого стороны договорились продать транспортное средство, составляет 2 месяца с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения. Полученные от продажи автомобиля денежные средства, стороны обязуются внести в ЗАО ВТБ 24, в счет погашения оставшейся задолженности (основной долг, проценты и пеня за просроченную задолженность, с момента не оплаты) по Кредитному соглашению ... от .../.../..... Задолженность по кредиту определяется по состоянию на дату отчуждения спорного транспортного средства. Стороны договорились, что оставшиеся от погашения кредита денежные средства делят поровну. Выполнение взятых на себя обязательств, стороны подтверждают в письменной форме (расписки). Данное определение вступило в законную силу 30.04.2014 года (л.д. 12-14).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке 07.07.2014 года ФИО1 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Калтанского районного суда от 14.04.2014 года (л.д. 25-28).

14.07.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану было возбужденно исполнительное производство (л.д. 64).

04.12.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.12.2014 года, исполнительное производство было окончено (л.д. 22-24).

Согласно выборки ГИБДД от 13.10.2015 года автомобиль марки MAZDA6, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель L 8 20260706, регистрационный номер ... принадлежащий ФИО2 был снят с регистрационного учета 13.08.2013 года в связи с прекращением права собственности (л.д. 11).

Из расчёта задолженности кредитному договору ... от .../.../.... следует, что с 12.12.2013 года ответчик платежи в погашение процентов по кредиту и основного долга не производит, размер задолженности на 13.02.2016 года составляет ... рубль (л.д. 75-82).

Суд, анализируя материалы дела, пояснения истицы, в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО2 за счет истицы ФИО1 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме ... рублей (.../2) и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО2, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела заключение о стоимости автомототранспортного средства № 113 от 26.08.2013 года ООО «Старт», считает, что данное заключение является обоснованным и законным. Данное заключение в части определения стоимости автомобиля MAZDA6, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель L 8 20260706 является полным, не содержит противоречий. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта. Ответчик иной стоимости спорного автомобиля, либо документов опровергающих данное заключение ООО «Старт», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не имел права распоряжения указанным автомобилем, соответственно, денежные средства им получены без правового обоснования.

Других доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 276000 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства были получены ФИО2 без правового основания, при заключении мирового соглашения ФИО2 уже знал о том, что условия мирового соглашения не будут выполнены, с этого момента сбережение данных денежных средств было необоснованно, подлежало возврату, так как по своей правовой природе это неосновательное обогащение.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 года (дата отчуждения автомобиля) по 22.10.2015 года (день предъявления иска) на сумму ... рубля.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что дата, с которой истица просит взыскать неосновательное обогащение, определена неверно, поскольку о том, что условия мирового соглашения в части продажи общего совместного имущества - автомобиля MAZDA6 не будут выполнены, ответчик узнал 14.04.2014 года при утверждении судом мирового соглашения, срок необходимо исчислять со следующего дня - 15.04.2015 года и подлежит взысканию по дату подачи искового заявления в суд, поскольку истица не просит взыскать данные проценты и на будущее время.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в связи с тем, что и на дату предъявления иска и на дату вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения действовала одна учетная ставка банковского процента - 8,25% (с 14.09.2012 года согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У), она и подлежит применению при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 года по 31.05.2015 года.

За период с 15.04.2014 года по 31.05.2015 года незаконное удержание денежных средств составляет 412 дней, сумма неосновательного денежного обогащения - ... рублей, 8,25 % учетная ставка банковского процента, расчет следующий:

...*8,25%/360*412 = ... рублей.

Судом учитывается, что с 01 июня 2015 года в новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

По данным Центрального Банка Российской Федерации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу составляет:               01 июня 2015 года - 10,89 % годовых, 15 июня 2015 года - 10,81 % годовых,             15 июля 2015 года - 9,89 % годовых, 17 августа 2015 года - 9,75 % годовых,              15 сентября 2015 года - 9,21 % годовых, 15 октября 2015 года - 9,02 % годовых.

Сумма процентов за период с .../.../.... по .../.../.... (14 дней) составила ... рублей исходя из следующего расчета: ...,89%/360x14.

Сумма процентов за период с .../.../.... по .../.../.... (30 дней) составила ... рублей исходя из следующего расчета: ...,81%/360x30.

Сумма процентов за период с .../.../.... по .../.../.... (33 дня) составила ... рубля исходя из следующего расчета: ...,89%/360x33.

Сумма процентов за период с .../.../.... по .../.../.... (29 дней) составила ... рублей исходя из следующего расчета: ...,75%/360x29.

Сумма процентов за период с .../.../.... по .../.../.... (30 дней) составила ... рублей исходя из следующего расчета: ...,21%/360x30.

Сумма процентов за период с .../.../.... по .../.../.... (8 дней) составила ... рубля исходя из следующего расчета: ...,02%/360x8.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 года по 22.10.2015 года составляют ... рублей (...+...+...+...+...+...+...). В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При обращении с иском в суд истицей понесены следующие судебные расходы: за юридическую консультацию - ... рублей; за составление запросов ... рублей; за составление искового заявления - ... рублей, а также представление интересов в суде - ... рублей (л.д. 52, 66-69).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере - ... рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму ... рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в ходе проведения досудебной подготовки и судебных заседаний.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов за изготовление копии заключения эксперта в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. 53-55).

Кроме того, поскольку истицей понесены расходы на отправку телеграммы ответчику по просьбе суда (ч. 2 ст. 115 ГПК РФ) в размере ... рублей, такие расходы связаны с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) в связи с чем, они также в силу правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме ... рублей, расходы за изготовление копии заключения эксперта в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и расходов на представительские услуги в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья                 С. Н. Евсеев