Решение по делу № 2-301/2020 ~ М-79/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-301/2020                                

59RS0044-01-2020-000105-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Морозовой О.А.

с участием представителя истца Папуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" к Варанкину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратилось Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее АО «ВРК-1») с иском к Варанкину А.В. о взыскании задолженности, возникшей в связи с предоставлением путевок, в сумме 2 940 руб.

    Исковые требования обоснованы тем, что Варанкин А.В. работал в вагонном ремонтном депо Чусовская - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1», с ...., с .... освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с предоставлением двух путевок "данные скрыты" с .... по ..... .... ответчиком было написано заявление об удержании денежных средств из заработной платы в однократном размере за переиспользованный отпуск и компенсацию за отдых детей на общую сумму ..., ответчик также предоставил расписку, что в течение месяца после увольнения внесет сумму на счет истца, по состоянию на .... денежные средства не поступили. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным, поскольку .... был окончательный расчет за июнь 2019 г. Общая сумма задолженности ответчика составляет 2 940 руб. Ссылаясь на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит указанную сумму взыскать с ответчика и компенсировать понесенные на оплату государственной пошлины расходы в сумме 400 руб.

    В судебном заседании представитель истца Папулова В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что со стороны Варанкина А.В. имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Варанкин А.В. извещался судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, тем самым, ответчик распорядился правом на получение судебной корреспонденции на своё усмотрение. В связи с указанными обстоятельствами суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Варанкин А.В. работал в АО «ВРК-1» с .... по ...., что подтверждают приказ о приеме работника на работу (л.д. 6), трудовой договор и дополнительное соглашение к нему (л.д. 7-12), приказ об увольнении (л.д. 13).

На основании протокола заседания комиссии по социальным гарантиям и компенсациям от .... (л.д. 16-18), Варанкину А.В. были выделены две путёвки "данные скрыты" с .... по ..... Полная стоимость путёвки составляет ... из которых работник оплачивает ... что составляет 1 470 руб. за одну путёвку. Обязательство по оплате Варанкин А.В. не выполнил, перед работодателем имеется задолженность на общую сумму 2 940 руб. (л.д. 19, 20, 21).

Согласно протоколу заседания комиссии по социальным гарантиям и компенсациям, выделение путёвок "данные скрыты" осуществляется в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления компенсации расходов на оплату путёвок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения работникам АО «ВРК-1», членам их семей и иным лицам.

Варанкин А.В. в заявлении работодателю просил удержать денежные средства из заработной платы за переиспользованный отпуск и компенсацию за отдых детей в размере ... с .... (л.д. 20). Вместе с тем, в связи с увольнением удержание не произведено, данное .... Варанкиным А.В. обязательство внести сумму компенсации в течение месяца после увольнения не исполнено (л.д. 21, расписка, л.д. 19 справка о задолженности).

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение удержаний из заработной платы.

Согласно части первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй указанной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из пояснений представителя истца следует, что произвести удержание задолженности из заработной платы не представилось возможным (.... был окончательный расчет за июнь 2019 г.), работник обратился с заявлением об удержании указанной суммы из заработной платы, фактически путёвками он воспользовался, и с его стороны имеет место неосновательное обогащение.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает возвратить неосновательное обогащение. В рассматриваемой ситуации работник не оспаривает наличие у него задолженности перед работодателем в сумме 2 940 руб., которые просил удержать из заработной платы. В связи с тем, что этого не было сделано, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке, исходя из того, что не относится к денежным суммам, предоставленным ему в качестве средств к существованию.

В силу пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счетной ошибки.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные суммы суд взыскивает в пользу истца Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1".

    Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    взыскать в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" с Варанкина Андрея Викторовича задолженность в сумме 2 940 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Е.А. Шакирзянова