Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27718/2016 от 21.09.2016

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-27718/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 6 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя лица не привлеченного к участию в деле администрации МО Крымский район по доверенности С. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле администрации МО Крымский район по доверенности С., обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года, в которой имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель лица не привлеченного к участию в деле администрации МО Крымский район по доверенности С. поддержала заявление о восстановлении срока.

Представитель заинтересованного лица от МБУ «ЦСП «Витязь» по доверенности Т., поддержал заявленное ходатайство и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦТК» по доверенности К., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель лица не привлеченного к участию в деле администрации МО Крымский район по доверенности С. просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство. Указав, что учредителем и собственником имущества ООО «Витязь» является МО Крымский район, суд фактически разрешил юридическую судьбу имущества принадлежащего МО, к участию в деле их не привлекли, о решении суда узнали <...>, выводы суда о том, что участие МБУ «Витязь» в судебном заседании предполагает извещение МО, носит предположительный характер, о материальных требованиях «Витязь» стало известно после получения итогового решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного срока для обжалования, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года уточненные исковые требования Соломаха С.В. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в пользу Соломаха С.В. взысканы денежные средства в размере <...> штраф в размере <...>., в пользу Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <...>

Представителем третьего лица МАУ ФК «Витязь» Р. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года оставлена без изменения, а апелляционная жалоба представителя третьего лица МАУ ФК «Витязь» Р. без удовлетворения.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из решения Славянского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года следует, что спор был разрешен между Соломаха С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» и данным решением какие либо права или обязанности администрации МО Крымский район Краснодарского края не затронуты. Так же не возложены какие либо обязанности и на МБУ «ЦСП «Витязь» администрации МО Крымский район.

Кроме того МБУ «ЦСП «Витязь» администрации МО Крымский район является самостоятельным юридическим лицом со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

Поэтому доводы жалобы о том, что может быть обращено взыскание на имущество принадлежащее администрации МО Крымский район и находящееся в управлении МБУ «ЦСП «Витязь» не основаны на законе.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что администрация МЛ Крымский район могла и должна была знать о рассмотрении гражданского дела судом с участием МБУ «ЦСП «Витязь» администрации МО Крымский район, представитель которой по доверенности Ю. принимал участие в судебном заседании по данному гражданскому делу.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Поскольку обжалуемое решение суда таких выводов не содержит, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Доводы жалобы о том, что учредителем и собственником имущества ООО «Витязь» является МО Крымский район, суд фактически разрешил юридическую судьбу имущества принадлежащего МО, к участию в деле их не привлекли, о решении суда узнали <...>, выводы суда о том, что участие МБУ «Витязь» в судебном заседании предполагает извещение МО, носит предположительный характер, о материальных требованиях «Витязь» стало известно после получения итогового решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя лица не привлеченного к участию в деле администрации МО Крымский район по доверенности С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: