Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-315/2019 от 10.06.2019

Дело № 11-315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Емцовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «УК Бульвар Победы» Лытневой Ж.В., действующей на основании доверенности,

ответчицы Даниловой В.А., действующей в своих интересах и интересах третьего лица ТСЖ «Северное 29»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» к Даниловой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, судебных расходов, по апелляционной жалобе Даниловой Веры Алексеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

Установил:

ООО «УК Бульвар Победы» обратилось в суд с иском к Даниловой В.А.о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, оплаты коммунальных услуг, с учетом уточнений просил взыскать задолженность за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы, тем, что ответчица является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении истца.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требования истца удовлетворены, с ответчицы Даниловой В.А. в пользу ООО УК «Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. В доход местного бюджета с ответчицы так же взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.45-48 Т.2).

В апелляционной жалобе ответчица Данилова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к оспариванию факта управления домом ООО «УК Бульвар Победы», а так же указанию на фактическое выполнение ТСЖ «<данные изъяты>» следующих услуг собственникам многоквартирного дома в спорный период: печать квитанций по капитальному ремонту, уборку придворовой территории, уборку подьездов и мусоропроводов, оплату квитанции за домофон ИП (ФИО)3, оплату услуг в спорный период в ТСЖ «<данные изъяты>» и АНО УСО «<данные изъяты>». Полагает, что спор должен решаться между управляющими компаниями (л.д.54-57, 85 Т.2).

В судебном заседании заявитель Данилова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, действуя в интересах третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» Данилова В.А. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить, доводы привела аналогичные.

Представитель истца ООО «УК Бульвар Победы» Лытнева Ж.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

ГЖИ ВО в судебное заседание представителя не направил о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Собственником <адрес> <адрес> <адрес> является Данилова В.А. (л.д.10 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выбран способ управления ТСЖ, функции председателя правления возложены на Данилову В.А. (л. д. 154-155 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «УК Бульвар Победы» заключен договор управление, затем (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор о передаче многоквартирного дома в управление ООО «УК Бульвар Победы» (Т.1 л. д. 56-59).

Решением общего собрания, оформленного протоколом (№) тот (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками дома (№) по <адрес> подтвержден способ управления управляющей компанией ООО «УК Бульвар Победы», утверждена форма договора (т.1 л.д.61-63).

ГЖИ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка и сделан вывод о правомочности собрания, оформленного вышеуказанным протоколом ввиду кворума, а так же о принятии решения о подтверждении способа управления и форме договора управления домом большинством голосов (Т.1 л.д.113-116).

(ДД.ММ.ГГГГ) ГЖИ <адрес> проведена проверка в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», согласно составленному Акту ООО УК «Бульвар Победы» выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД. По запросу инспекции ТСЖ «<данные изъяты>» информация не представлена, в том числе копии договоров на выполнение работ, оказанию услуг по управлению МКД, договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ в связи с отсутствием необходимых сведений проверку провести не представилось возможным (л.д.77-78, 39-45 Т.1)

Согласно сведений реестра лицензий <адрес> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) управление многоквартирным домом (№) по <адрес> <адрес> <адрес> осуществляет ООО «УК Бульвар Победы» (Т.1 л.д.38,54-55,85,37).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчицы по содержанию и ремонту жилья составила <данные изъяты> рубля.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ч.3 ст. 30 ЖК РФ возлагает бремя содержания принадлежащего собственнику помещения, а так же общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение.

Ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязательность внесения полной и своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, статья 158 ЖК РФ предусматривает несение расходов на содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Руководствуясь вышеуказанными законоположениями, установив, что факт управления многоквартирным домом истцом нашел свое подтверждение, проверив представленный истцом расчет задолженности, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Даниловой В.А. задолженности за содержание и ремонт жилья за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о возникновении у ответчицы обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о заключении ТСЖ «<данные изъяты>» договоров с физическими лицами на ведение бухгалтерского учета и начисление зарплаты, оказание юридических услуг, выполнение работ по уборке территории МКД, на формирование платежных документов на оплату ЖКУ, на уборку мусоропровода, общих мест в подъездах домов, поскольку правильно пришел к выводу об управлении многоквартирным домом в спорный период истцом ООО «УК Бульвар Победы», заключившему соответствующие договоры в целях оказания и выполнения работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание факта управления многоквартирным домом истцом, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые мировым судьей проверены и отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.

Поскольку ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности.

Достоверных доказательств того, что услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома истец не оказывал суду не представлено.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено следующее:

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Со ссылкой на вышеуказанные законоположения мировым судьей правомерно признан несостоятельным довод ответчицы о двойном взыскании денежных сумм по оплате жилья, поскольку оплата произведена ненадлежащему лицу. При этом суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчицы недобросовестное осуществление гражданских прав, так как ответчица владела информацией об управлении многоквартирным домом ООО «УК Бульвар Победы».

Доводы ответчицы получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» к Даниловой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                                             Н.Н. Попова

В окончательной форме определение изготовлено 04.09.2019 г.