Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2018 ~ М-579/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза «30» ноября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенякина Олега Николаевича к Пономареву Александру Валерьевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенякин О.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <...>. Ответчику Пономареву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <...>. На данный земельный участок изготовлен межевой план, и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Результаты межевания данного земельного участка являются недействительными, поскольку не согласовано местоположение границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <...>, принадлежащего Сенякину О.Н., также у кадастрового инженера отсутствовали основания для определения земельного участка как многоконтурного, описания границ земельного участка в заключении кадастрового инженера не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно в границах второго контура отсутствуют объекты, указанные в заключении кадастрового инженера.

На спорном земельном участке ответчиком никогда никакой хозяйственной деятельности не велось, в то же время в границах контура находится принадлежащий истцу газопровод высокого давления, нуждающийся в постоянном мониторинге и обслуживании.

На основании карты градостроительного зонирования территории с. Богословка второй контур земельного участка с кадастровым номером № располагается в зоне 701.СХЗ (зона сельскохозяйственного использования) и в этой зоне не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка как для ведения личного подсобного хозяйства. Зоны, в которой предусмотрен вид использования для индивидуального жилищного строительства, поблизости не имеется.

Кадастровый квартал № находится на значительном отдалении от фактического местоположения земельного участка.

Также в настоящее время истец лишен возможности приобрести в собственность земельный участок, расположенный во втором контуре, который обременен правами ответчика.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил в иске признать недействительными результаты межевания, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка.

Исходя из объяснений, данных истцом Сенякиным О.Н. и его представителем Плешаковым П.А. в судебных заседаниях ранее, а также в последнем судебном заседании следует, что истец Сенякин О.Н. и его представитель по доверенности адвокат Плешаков П.А. исковые требования поддержали, привели суду в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно представитель истца Сенякина О.Н. по доверенности представитель Плешаков П.А. суду пояснил, что разрешенное использование земельного участка не соответствует территориальному зонированию, границы и площадь земельного участка первого контура не соответствуют правоустанавливающим документам, у ответчика отсутствуют документы о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка первого контура не соответствует кадастровому кварталу, что является существенными нарушениями при проведении кадастровых работ и как следствие влечет недействительность результатов межевания. Также нарушено право Сенякина О.Н. на приобретение данного земельного участка с торгов, по мнению представителя это также свидетельствует о незаконности межевого плана спорного земельного участка, установлены нарушения законодательства о государственной регистрации недвижимости, установлены признаки административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности проведенного межевания.

Прокуратурой Пензенской области в администрацию Пензенского района направлена информация для решения вопроса об обращении в суд с иском о признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений о земельном участке из ЕГРН.

Вместе с тем, истец Сенякин О.Н. просил учесть, что в границах второго контура спорного земельного участка находится принадлежащий ему подземный газопровод высокого давления, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет, однако, нахождение газопровода в границах земельного участка Пономарева А.В. препятствует осуществлению его права на обслуживание газопровода и использованию газопровода по назначению.

Кроме того, истец Сенякин О.Н. и представитель истца Плешаков П.А. просили учесть при разрешении иска, что допущенные нарушения при проведении кадастровых работ были выявлены и в результате прокурорской проверки, что является также основанием для удовлетворения иска в части признания результатов межевания недействительными. Спорный земельный участок никогда Пономареву А.В. не предоставлялся, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается планом территориального зонирования. Документов, подтверждающих выделение Пономареву А.В. земельного участка в границах второго контура, у ответчика не имеется, при проведении кадастровых работ такие документы также не исследовались.

Ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. На основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, (т.1, л.д.159-160), в поддержание возражений суду пояснили, что второй контур спорного земельного участка не является смежным, по мнению представителя Стульникова В.Д. согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего Пономареву А.В., не является обязательным в силу закона, поскольку не затрагиваются права истца проведенным межеванием.

Представитель истца Стульников В.Д. считает, что проведенная государственная экспертиза межевого плана органом регистрации не усмотрела нарушений в порядке формирования и уточнения границ исследуемого земельного участка. Считает, что доказательств в части наложения границ спорных земельных участков стороной истца суду не представлено. Земельный участок истца и земельный участок ответчика в месте расположения второго контура не является смежным, поскольку земельный участок ответчика в месте расположения второго контура находится от участка истца через пролегающую асфальтированную дорогу.

Не согласен с доводами иска, что объект газораспределительной системы, который является собственностью Сенякина О.Н., препятствовал проведению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, поскольку на момент проведения межевания зарегистрированное обременение газопровода на спорном земельном участке отсутствовало. Газопровод высокого давления в границах спорного земельного участка поставлен на кадастровый учет в период рассмотрения настоящего дела. По его мнению, отсутствуют нарушения прав истца при проведении кадастровых работ в связи с чем полагает, что не имеется оснований для признания межевания недействительным. Отсутствие согласования и не соответствие кадастрового квартала считает не влияющими на права истца обстоятельствами.

Ответчик Гриценко А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником части жилого помещения и <...> долей земельного участка, в границах которой находится жилое помещение, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от (Дата) года, (Т.1, л.д. 161) на основании которого совершена сделка купли-продажи между Пономаревым А.В. и Гриценко А.С.. Принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим Пономареву А.В. и Сенякину О.Н., однако, спорных правоотношений по фактическому пользованию смежными земельными участками у него со сторонами не имеется. Полагал о разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика Пензенского филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Кудинов М.О. иск не признал, считает, что кадастровые работы проведены кадастровым инженером Ф.И.О.10, который состоял в трудовых отношениях с филиалом БТИ, в соответствии с действующем законодательством нарушений прав смежного землепользователя Сенякина О.Н. при проведении межевания не установлено. Считает, что не имеется законных оснований для признания межевания недействительным.

При постановке на кадастровый учет орган кадастрового учета никаких нарушений не выявил. Несоответствие кадастрового квартала местоположению спорного земельного участка не влияет на права истца. На момент проведения межевания подземный газопровод как сооружение на кадастровый учет не было поставлено, вместе с тем полагает, что нахождение газопровода в границах земельного участка не препятствовало проведению кадастровых работ и не является нарушением.

При проведении межевых работ не имелось достаточных оснований для согласования с Сенякиным О.Н. местоположения смежной границы.

Ответчик кадастровый инженер Ф.И.О.10 исковые требования не признал, суду пояснил, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, осуществлялся выезд на место, межевые знаки установлены в соответствии со сложившимся порядком пользования со всеми смежными землепользователями, границы которых определялись собственником Пономаревым А.В., никаких наложений при выполнении кадастровых работ не выявлено. На данный земельный участок изготовлен межевой план, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет. При межевании земельного участка, принадлежащего Пономареву А.В., путем информационного электронного взаимодействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области была предоставлена информация на земельные участки всех смежных землепользователей, в том числе на земельный участок, принадлежащий Сенякину О.Н. На момент проведения межевания согласия землепользователя Сенякина О.Н. не требовалось, поскольку внешние границы смежного земельного участка были установлены в установленном законом порядке, второй контур земельного участка не являлся смежным с земельным участком, в отношении которого проводилось межевание. Смежный земельный участок (первый контур) был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, что также не требовало согласования. Считает, что нарушения прав истца в связи с проведенным ответчиком межеванием земельного участка не имеется. Площадь земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, соответствовала правоустанавливающим документам. Несоответствие кадастрового квартала местоположению спорного земельного участка не препятствовало проведению межевания, поскольку исходя из местоположения первого контура спорного земельного участка, местоположение второго контура этого же земельного участка находилась в границах контура, где расположен первый контур спорного участка. Фактические границы земельного участка второго контура были определены со слов заказчика, границы первого контура земельного участка обозначались по жилым постройкам и установленному забору, площадь земельного участка соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах. При проведении межевания он изучал правоустанавливающие документы, документов о выделении земельного участка и определении местоположения земельного участка ему не представлялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области Ф.И.О.11, в судебное заседание не явилась. На основании письменного сообщения, приобщенного к материалам дела, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по данной категории дел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц администрации Богословского сельского совета и администрации Пензенского района в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

На основании письменного заявления и.о. главы администрации Богословского сельского совета просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Администрация Пензенского района о причинах неявки суд не уведомляла.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными для разрешения иска по существу.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, и как следствие, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 23.06.2014 N 171), которая действовала на момент проведения межевания ответчиком, следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из приведенных положений закона следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей на момент проведения кадастровых работ спорного земельного участка, в государственный кадастр недвижимости вносятся характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных, в соответствии с настоящим Федеральным законом, требований.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной, с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38). Процедура согласования местоположения границ земельных участков регламентирована статьей 39 указанного Федерального закона.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного выше Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьей 40 данного Федерального закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу положений ч.1 ст.37, ч.1 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 28 февраля 2015г. одним из результатов кадастровых работ (в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка) является межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные и внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что кадастровый учет в связи с уточнением местоположения земельного участка осуществляется при условии, если изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение обстоятельств, как оно повлияло на права заинтересованных лиц. Кроме того, нормы законодательства, действующего на момент проведения межевания, предусматривают некоторые случаи, не требующие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Анализируя результаты межевания, необходимо обращать внимание на специфику (категорию, вид разрешенного использования и др.) земельного участка. Сведениями о надлежаще определенных границах земельного участка являются сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Наличие сведений о внешних границах смежного земельного участка в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем.

Положения приведенного Закона предусматривают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) являлось одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В судебном заседании установлено, что Сенякин О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <...>, т.1, л.д.116.

Ответчику Пономареву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...> кв., т.1, л.д. 47-50.

На данный земельный участок изготовлен межевой план, и земельный участок в двух контурах поставлен на кадастровый учет. Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № право собственности Пономарева А.В. на земельный участок возникло на основании договора дарения квартиры и земельного участка от (Дата)г., заключенного с Пономаревым В.Ю. ( Т.2, л.д. 89-110).

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, (т.2, л.д.156-246), и материалам правоустанавливающего дела, представленных суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области и Управлением «Росреестра» по Пензенской области, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 06 декабря 2003г. на основании Перечня земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала № с декларированной площадью <...> кв.м. На основании решения главного специалиста-эксперта Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 21.01.2009 года принято решение об изменении характеристик объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <...>, в части касающейся даты учета и экономических характеристик объекта недвижимости в соответствии с кадастровым планом территории. Земельный участок относится к категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. На основании межевого плана данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах по межевому плану 11.10.2016 года после приостановления кадастрового учета в связи с несоответствием кадастрового квартала уточняемого земельного участка.

Первичных документов, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером № (второй контур), расположенного по адресу: <...>, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет судом не установлено, не представлено первичных документов ответчиком о выделении земельного участка и местоположении границ земельного участка при его образовании и в судебном заседании.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <...>, исследованному в ходе судебного разбирательства, следует, что земельный участок ответчика Пономарева А.В., расположенный в первом контуре является смежным по отношению к участку истца и имеет общие границы в точках 16,17,18,19,20, - 1 ( Т.2, л.д. 55).

Однако в судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи части жилого помещения и долей земельного участка, собственником <...> долей земельного является Гриценко А.С. и спорный земельный участок, в настоящее время является общей долевой собственностью Пономарева А.В. и Гриценко А.С..

Ответчик Гриценко А.С. в судебном заседании подтвердил, что после сделки купли-продажи земельного участка и жилого помещения, они с Пономаревым А.В. произвели раздел земельного участка на местности, он установил забор по границам земельного участка, расположенного в первом контуре, которым он фактически пользуется, и принадлежащий ему земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца в точках 16,17,18,19,20, - 1 ( Т.2, л.д.53-64) согласно межевому плану. Такой порядок пользования земельным участком сохраняется и на момент рассмотрения дела.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика Пономарева А.В., Пономарев В.Ю. и не оспаривал данные обстоятельства и представитель ответчика Пономарева А.В. Стульников В.Д. Не оспаривались установленные обстоятельства дела в данной части и стороной истца.

Исходя из представленных в судебном заседании сторонами доказательств, в том числе из объяснений сторон, судом установлено, что спора по смежной границе земельного участка, расположенного в первом контуре, у сторон не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера Ф.И.О.10, имеющемуся в межевом деле и делах правоустанавливающих документов, которое Ф.И.О.10 подтвердил в судебном заседании, кадастровые работы были проведены в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <...>. Документов, определяющих местоположение границ данного земельного участка при его образовании, не имеется и не имелось таких документов на момент проведения кадастровых работ. Местоположение границ земельного участка, расположенного как в первом так и во втором контуре определялись кадастровым инженером со слов собственника Пономарева А.В., а также исходя из границы существующей на местности по фактическому землепользованию с учетом расположения жилого дома, хозяйственных построек, забора, плодовых деревьев и кустарников. Подтверждение согласования границ на местности, установленных в результате кадастровых работ, получено в рамках проведения процедуры согласования местоположения границ уточняемого земельного участка.

Учитывая, что внешние границы земельного участка истца Сенякина О.Н. на момент проведения межевания были установлены и земельный участок был поставлен на кадастровый учет в установленных границах, наложения смежных земельных участков в ходе проведения кадастровых работ не установлено, что не требовало согласования при выполнении межевания с правообладателем смежного земельного участка Сенякиным О.Н.. Доводы кадастрового инженера Ф.И.О.10 в данной части заслуживают внимания и являются обоснованными.

На основании определения суда по ходатайству истца Сенякина О.Н. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением эксперта в области кадастровых работ, по заключению которой определить соответствуют ли фактическое расположение, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <...>, принадлежащего истцу Ф.И.О.1, расположению, площади и границам, указанным в сведениях ЕГРН, в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на данный земельный участок не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах отсутствуют конфигурация и каталог координат земельного участка, а также не возможно определить фактическую площадь исследуемого земельного участка, поскольку земельный участок частично не имеет на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов и строений.

Фактическая площадь <...> кв.м. (контур 1 - 2685 кв.м., контур 2 - 1173 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику Пономареву А.В. на праве общей долевой собственности, не соответствует площади <...> кв.м., указанной в сведениях ЕГРН, правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на данный земельный участок.

Фактическое расположение и границы первого контура земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику Пономареву А.В. на праве общей долевой собственности, соответствуют расположению и границам первого контура земельного участка, указанным в сведениях ЕГРН на данный земельный участок. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении №1-1, которое является неотъемлемой часть заключения экспертизы.

Фактическое расположение и границы второго контура земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику Пономареву А.В. на праве общей долевой собственности, соответствуют расположению и границам второго контура земельного участка, указанным в сведениях ЕГРН на данный земельный участок. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении №1 к данном заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении №1-1.

Определить соответствуют ли фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: сБогословка, <...>, принадлежащего ответчику Пономареву А.В. на праве общей долевой собственности, расположению и границам, указанным в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на данный земельный участок, не представляется возможным, поскольку правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах отсутствуют конфигурация и каталог координат земельного участка.

Не имеется наложений границ земельного участка, кадастровый №, расположенного, в <...>, принадлежащего истцу Сенякину О.Н., и земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику Пономареву А.В. на праве общей долевой собственности.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и межевом плане, соответствуют разрешенному использованию на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный в <...>, принадлежащий истцу Сенякину О.Н.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют разрешенному использованию на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику Пономареву А.В. на праве общей долевой собственности.

На втором контуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику Пономареву А.В. на праве общей долевой собственности, проходит подземный газопровод. Площадь охранной зоны подземного газопровода составляет <...> кв.м.

План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, с наложением границ охранной зоны подземного газопровода (штриховка голубого цвета), приведен в Графическом приложении №2 к данному заключению, с каталогом координат охранной зоны подземного газопровода в приложении № 2-1.

Расположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику Пономареву А.В. на праве общей долевой собственности, согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок, не соответствует кадастровому кварталу согласно ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику Пономареву А.В. на праве общей долевой собственности, ориентировочно находится на расстоянии 2,09 км от кадастрового квартала согласно сведениям ЕГРН (графическое приложение №3 к данному заключению).

Оснований сомневаться в выводах приведенного заключения экспертизы в судебном заседании не установлено, поскольку данные выводы экспертизы не противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе стороны и их представители выводы экспертного заключения в судебном заседании не оспаривали.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 выводы, приведенные в заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтвердили. Указанное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), а также требований ст. 86 ГПК РФ.

В заключении приведено подробное описание произведенных исследований, дано обоснованное и мотивированное заключение, выводы которого в судебном заседании подтвердили эксперты. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение также согласуется с другими доказательствами, указанными в решении суда, в том числе в судебном заседании были исследованы документы землепользования, правоустанавливающие документы, документы кадастрового дела и правоустанавливающих документов Управления «Росреестра» по Пензенской области. Доказательств о несоответствии спорного земельного участка (второго контура) виду разрешенного использования суду представлено не было.

Приведенные выше доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждают, что местоположение спорного земельного участка, указанного в результате межевых работ соответствует его фактическому расположению, что также в судебном заседании подтвердила и эксперт Ф.И.О.14, поскольку его местоположение соответствует местоположению первого контура земельного участка.

При этом судом учтено, что отсутствие согласования со смежным землепользователем Сенякиным О.Н. в ходе выполнения межевания, не свидетельствует о недействительности результатов межевого дела, поскольку не влечет нарушение прав Сенякина О.Н.

В судебном заседании, исходя из представленных документов, в том числе договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и поверку средств измерений от 01 октября 2007 года, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01 декабря 2007 года, установлено, что в границах второго контура земельного участка, не имеющего смежной границы с земельным участком истца, на момент проведения кадастровых работ по установлению местоположения спорного земельного участка находился подземный газопровод высокого давления.

Истец указывает, что расположение принадлежащего ему подземного газопровода в границах земельного участка ответчика лишает его необходимой возможности производить обслуживание газопровода, что свидетельствует о нарушении его прав и полагает, что в данном случае, необходимо было согласовывать границы земельного участка по этим основаниям.

Разрешая исковые требования истца в части признания результатов межевания недействительными в данной части, судом учтено, что данное сооружение – подземный газопровод высокого давления был поставлен на кадастровый учет 06 ноября 2018г., т.е. в период рассмотрения настоящего гражданского дела. На момент проведения кадастровых работ данное сооружение на кадастровом учете не значилось. Вместе с тем, нахождение подземного газопровода в границах второго контура земельного участка, принадлежащего Пономареву А.В., не является основанием для признания результатов межевания недействительными, исходя из приведенных выше положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также объяснений сторон Сенякина О.Н. и представителя ответчика Пономарева В.Ю. следует, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, границы которого представляют собой два замкнутых контура, учитывался как единый объект прав Пономарева А.В. общей площадью <...> кв.м. Из сущности заявленного спора следует, что между сторонами, истцом и ответчиком Пономаревым А.В., имеет место спор относительно обслуживания подземного газопровода высокого давления, который не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Признание межевого плана недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Исходя из сущности иска Сенякина О.Н. об оспаривании результатов межевания по основаниям, что он лишен права на приобретение земельного участка, расположенного во втором контуре с торгов, невозможно восстановить право Сенякина О.Н., которое он считает нарушенным путем оспаривания результатов межевания, и, по мнению суда, исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Исследовав нормы действующего законодательства, которые применимы к спорным правоотношениям сторон, а также к установленным по делу обстоятельствам межевания спорного земельного участка, оценив представленные доказательства в их совокупности, признавая их достаточными и допустимыми для разрешения иска по существу, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений порядка межевания и оформления описания границ земельного участка, не установил суд и нарушений норм материального права, определяющих основания выполнения кадастровых работ, а в данной связи не установлено и нарушений прав и интересов истца.

Доводы истца о нарушении предусмотренной законом процедуры межевания земельного участка при оформлении межевого дела кадастровым инженером суд не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на исследованных судом доказательствах, согласование границ с Сенякиным О.Н. не являлось обязательным.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, и последствий межевания об аннулировании (исключении) сведений в части уточнения местоположения границ и площади, принадлежащего ответчику многоконтурного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: