Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2016 ~ М-601/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя истца Тучина С.Н., действующего на основании письменного заявления,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыль А.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зыль А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и банком 05.03.2014 г., был заключен кредитный договор на сумму 270 829 рублей под 24,90 % годовых. Из суммы кредита была удержана оплата страхового взноса на личное страхование в размере 29 040 рублей и оплата страхового взноса от потери работы в размере 41789 рублей. Услуга по страхованию была навязана, не была разъяснена полная стоимость услуги, отсутствовала возможность выбора страховой компании и условий страхования. Направленная претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать оплаченный ею страховой взнос на личное страхование в размере 29040 рублей, оплаченный страховой взнос от потери работы в размере 41789 рублей, убытки в размере 36742,50 рублей, неустойку в размере 64543 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, денежную сумму за подготовку претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и устное консультирование в размере 3500 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося заявления, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, направлено возражение на иск, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что банк возражает против требований и доводов истца, считает их необоснованными. Условий, обязывающих истца заключить договор страхования и выплачивать страховую премию, договор о предоставлении кредита не содержит. Информация, определяющая условия кредитования, вводится в бланк заявки со слов заемщика. До сведения заемщика была доведена информация о том, что он может заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы, истец сообщил, что желает заключить договор добровольного страхования и оплатить страховую премию за счет кредитных средств. На основании распоряжения истца банк из суммы кредита перечислил 41 789 рублей и 29 040 рублей на счет страховой компании, с которой истец заключил договор страхования, в счет оплаты страховой премии, при этом комиссионного вознаграждения себе банк не взимал. Банк не обязывал истца заключить договор страхования, условия договора о предоставлении кредита не содержат пункты об обязанности истца заключить договор страхования и оплатить страховую премию, истец мог получить кредит, не заключая договор страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Истец могла отказаться от подписания заявления на страхование, могла заключить договор страхования со страховщиком или с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, взыскание страхового взноса с банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, что со стороны истца является злоупотреблением правом. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Банк не является стороной по договору страхования, поэтому является не надлежащим ответчиком. Действиями банка права истца не нарушены, доказательств причинения морального вреда, вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий банка, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным вредом – истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как следует из материалов дела 05 марта 2014 года между Зыль А.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 270829 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых. В рамках договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 41 789 рублей и 29 040 рублей для оплаты страховой премии страховщику. О чем имеется распоряжение клиента.

Как следует из представленных документов, при подаче заявки на получение кредита Зыль А.И. подписала адресованное ООО «Хоум Кредит Страхование» заявления на добровольное страхование № с просьбой заключить с ней, в соответствии с условиями ООО «Хоум Кредит Страхование», изложенными в Договоре Страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, договор страхования от несчастных случаев и болезней и договор страхования на случай потери работы. По условиям заявления на страхование, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, она проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию; она согласна с оплатой страхового взноса по договору страхования связанного с потерей работы в размере 41 789 рублей и по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 29040 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Из выписки из лицевого счета следует, что 05.03.2014 г. истцу был предоставлен кредит при этом 29040 рублей и 41789 рублей из суммы кредита перечислены в качестве страховой премии в ООО «Хоум Кредит Страхование».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно и добровольно заключила договоры страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование», заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены в зависимость от заключения истцом договоров страхования, судом не установлено, что истец согласилась на заключение договоров страхования вынужденно. Условия кредитного договора условий об обязательном страховании заемщика не содержат. В заявлениях на страхование банк (ответчик) в качестве выгодоприобретателя не указан, выгодоприобретателем указан страхователь (заемщик). Страховая премия в полном объеме перечислена банком страховщику по поручению заемщика, в представленных суду документах условия о взимании банком комиссии с заемщика не содержится.

Поскольку истец добровольно и самостоятельно, а не путем присоединения к программе страхования, заключила договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование», услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате суммы за страхование, а также для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного страховщику страхового взноса в размере 29040 рублей и 41789 рублей суд не усматривает.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, требования иска о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыль А.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2016 года