Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2020 (2-12726/2019;) ~ М-10357/2019 от 22.10.2019

Дело№2-838/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Жуковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Серову Н. Н.чу, Серовой С. Н., Чугунову Д. В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Серова Н. Н.ча к Банк «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании вернуть документы, установлении размера задолженности,

Установил:

Истец Банк «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Серову Н. Н.чу, Серовой С. Н. го взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от [ 00.00.0000 ] по делу А40 - 4679/18-178-7 «Б» Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что [ 00.00.0000 ] между Банком и Серовым Н. Н.чем заключен Кредитный договор [ № ] состоящий из индивидуальных и общих условий.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора и пп. 1-4 Индивидуальных условий Кредитного Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, размер процентов по Договору - 25% годовых, дата возврата кредита - [ 00.00.0000 ] , а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного Договора, Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика [ № ], открытый Заемщику в Банке, или наличными денежными средствами через кассу Банка.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Кредитного договора, погашение Кредита, уплата процентов за пользование Кредитом и других платежей в сроки по настоящему Договору производится Заемщиком путем перечисления средств со счетов Заемщика, указанных в п. 17 Индивидуальных условий настоящего Договора, а также других счетов Заемщика, открытых в Банке и иных кредитных организациях, на основании его письменного заявления и/или платежного поручения и/или путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка. Пунктом 3.4 Общих условий Кредитного договора и п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование Кредитом и его погашение производится Заемщиком в следующем порядке: Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями, начиная со второго месяца кредитования в соответствии с Приложением [ № ] (График платежей) к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится в день предоставления кредита, за период с даты предоставления кредита по последний календарный день месяца (включительно), в котором был выдан кредит, далее - ежемесячно, не позднее 19 (девятнадцатого) числа месяца, следующего за календарным месяцем их начисления и в срок окончательного и полного погашения Кредита согласно п.2 Индивидуальных условий, исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий Кредитного договора, при начислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен Кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 3.6 Общих условий Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Кредита или его части, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование им, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку, согласно п. 3.7 Общих условий Кредитного Договора.

В соответствии с п. 3.7 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Кредита или его части, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование им. Заемщик обязан уплатить Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.3. и п. 4.3.1 Общих условий Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору, в том числе по погашению кредита и/или уплате процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету Серова Н. Н.ча [ № ].

В свою очередь Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, было допущено нарушение графика платежей, начиная с [ 00.00.0000 ] . платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов Заемщиком не производятся.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность Заемщика по Кредитному договору перед Банком «Солидарность» АО составляет 150 338 (сто пятьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек из которых:

1)    Сумма задолженности по основному долгу - 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

2)    Сумма просроченных процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] -11 970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 41 копейка;

3)    Сумма пени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за просрочку погашения основного долга, не оплаченного согласно графику погашения - 35 712 (тридцать пять тысяч семьсот двенадцать) рубля 46 копеек;

4)    Сумма пени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графику погашения - 5056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В связи с наличием просрочки неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, конкурсным управляющим по известным адресам Заемщика были направлены требование о погашении задолженности от [ 00.00.0000 ] . [ № ] с информацией, необходимой для погашения задолженности.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [ № ], отправление поступило [ 00.00.0000 ] в Почтовое отделение связи [ № ] по адресу фактического места проживания Серова Н.Н., [ 00.00.0000 ] Работниками почты осуществлена неудачная попытка вручения. По состоянию на [ 00.00.0000 ] Срок хранения почтового отправления истек.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [ № ], отправление поступило [ 00.00.0000 ] . в Почтовое отделение связи [ № ] по месту регистрации Серова Н.Н. получено ответчиком, [ 00.00.0000 ] Работниками почты осуществлена неудачная попытка вручения. По состоянию на [ 00.00.0000 ] Срок хранения почтового отправления истек.

Таким образом, требование не исполнено.

[ 00.00.0000 ] на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были размещены реквизиты для перечисления денежных средств должниками кредитной организации в счет погашения процентов и основного долга. Информация находится в свободном доступе, однако заемщик для добросовестного исполнения обязательств также не использовал данную информацию.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Кредитного договора заключены следующие договоры:

1.    Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Банком и Серовой С. Н..

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, предметом договора является обязанность Поручителя солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возврат полученного по Кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и /или возврат неосновательного обогащения по Кредитному договору (при признании такого договора незаключенным). Поручитель согласен солидарно отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, конкурсным управляющим в адрес Поручителя [ 00.00.0000 ] было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, с информацией необходимой для погашения.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [ № ], отправление поступило [ 00.00.0000 ] . в Почтовое отделение связи [ № ] по месту регистрации Серовой С.Н., [ 00.00.0000 ] Работниками почты осуществлена неудачная попытка вручения. По состоянию на [ 00.00.0000 ] Срок хранения почтового отправления истек.

Таким образом, требование Банка не исполнено по настоящее время.

2.    Договор Залога (транспортного средства) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Банком и Серовым Н.Н..

Согласно п.. 1.1 Договора Залога, в обеспечение полного исполнения обязательств по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между Залогодержателем и Серовым Н.Н., Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности имущество, имеющее следующие характеристики, указанные в Приложении к Договору Залога.

Согласно приложению к Договору Залога, Предметом Залога является следующее имущество: автомобиль Марка, модель ТС: Лада 219060 (Lada Granta), VIN [ № ], Наименование (тип ТС): легковой седан; Категория ТС: В; Год изготовления [ № ]; Модель, № двигателя [ № ], [ № ]; Шасси (рама) № отсутствует;     Кузов (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ; Мощность двигателя: 81,6 л.с. (60.0 кВт); Рабочий объем двигателя, куб.см 1596;Тип двигателя: Бензиновый; Экологический класс: четвертый; Разрешенная максимальная масса: кв 1560; Масса без нагрузки, кв 1160; Организация-изготовитель ТС (страна) ОАО «АВТОВАЗ» Г (РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ); Свидетельство о регистрации [ № ] [ № ], Государственный    регистрационный знак: [ № ], Дата регистрации: [ 00.00.0000 ] , Выдано:МРО30 ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, залоговая стоимость 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Согласно пп. 4.1 Договора Залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если заемщиком не исполняется или ненадлежащее исполняется обязательства по Кредитному договору, а также не исполняется досрочное исполнение обеспеченных Договором Залога обязательств, установленных кредитным договором и Договором Залога.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 334, 337, 340, 348, 349, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6, 12, 22, 24, 28, 131, 132, 202 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с Серова Н. Н.ча, Серовой С. Н. в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 150 338 рублей 98 копеек, задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] до момента фактического исполнения Ответчиком своих кредитных обязательств: пени на сумму основного долга, начисленных по ставке 0,1% годовых за каждый

день просрочки, начиная с [ 00.00.0000 ] ;     пени на сумму процентов, начисленных по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начиная с [ 00.00.0000 ] .

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Серову Н. Н.чу: Автотранспортное средство Лада 219060 (Lada Granta) VIN [ № ], Наименование (тип ТС): легковой седан; Категория ТС: В; Год изготовления [ № ]; Модель, № двигателя [ № ], [ № ]; Шасси рама) № отсутствует; Кузов (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ;, определив начальную лажную стоимость в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Серова Н. Н.ча, Серовой С. Н. в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4207 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Серова Н. Н.ча, в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину за обращение взыскания на предмет залога в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.40ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чугунов Д. В..

Ответчик Серов Н.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об обязании вернуть документы, установлении размера задолженности, в обосновании которых указал следующее.

Серов Н.Н. заключил кредитный договор [ № ] года, ежемесячно исправно выполнял свои обязательства, не допуская просрочек до февраля 2018 года включительно.

Платежи каждый раз производились через кассу банку по адресу [ адрес ], где и находилось отделение банка «Солидарность». Придя в [ 00.00.0000 ] в данное отделение, ответчик Серов Н.Н. узнал, что отделение не работает, платежи не принимаются, а осуществить платеж необходимо по указанным в объявлении реквизитам.

Последний проведенный платеж в размере 13 784,63 рублей датированный [ 00.00.0000 ] не прошёл. Сотрудник банка пояснил, что Банк находится в состоянии банкротства, поэтому платежу сейчас могут не проходить, необходимо подождать с оплатой. После этого, Серов Н.Н. платежи до выяснения обстоятельств не производил. Каких-либо требований и уведомлений от банка не получал. Сумма долга на [ 00.00.0000 ] составляла 86 400 рублей. Это так же подтверждает приложение к исковому заявлению графа сальдо на конец дня — 86 400 руб.

До подачи искового заявления никто из сотрудников банка не искал Серова Н.Н., не уведомлял о появлении возможности произвести платежи по кредиту и не требовал погасить задолженность. При этом, когда в банке была введена процедура банкротства, а отделение банка не было закрыто, Серов Н.Н. неоднократно обращался в данное отделение, чтобы получить реквизиты для оплаты, а так же, с вопросом, как ему погасить задолженности в полном объеме и получить ПТС оставленного в залог (Лада 219060 LADA GRANTA). На что получил ответ, что никто из сотрудников пока предоставить реквизиты для оплаты не может, а ПТС было отправлено в Москву в головной офис, и обращаться следует туда. Однако звонки в головной офис в Москве ни к чему не привели. А сотрудники, отвечающие на звонки, говорили, ждите, когда появится конкурсный управляющий.

Так как сумма оставшейся задолженности по кредиту была не большой, а решить вопрос с банком находящимся в процедуре банкротства было не возможно, автомобиль был продан, за отсутствием в нем необходимости. Собственником автомобиля стал Чугунов Д.В.

Серов Н.Н. посчитал возможным продать автомобиль в связи с тем, что стоимость автомобиля и оставшейся задолженности были явно не соразмерны. А возможность погасить задолженность в размере 86 400 рублей у него имелась в любой момент.

С исковыми требованиями Серов Н.Н. частично согласен, остальные исковые требования Серов Н.Н. просит отклонить. Считает, что у него имеется задолженности в размере 86 400 рублей, которую он готов погасить. С остальными исковыми требованиями он не согласен. Считает что, Серова С.Н. и Чугунов Д.В. являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик (истец по встречному иску) просит суд, исковые требования истца удовлетворить на сумму 86 400 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований конкурсного управляющего просит отказать, в том числе по взысканию процентов и пени, так как он неоднократно обращался в банк в марте и апреле 2018 года с целью полного погашения кредита. Но сделать этого не смог по причинам независящим от него, а именно не работы отделения банка и отсутствия реквизитов для погашения задолженности.

Кроме того, банком Серову Н.Н. не возвращен ПТС [ № ].

В связи с изложенным, истец по встречному иску просит обязать ответчика вернуть ПТС [ № ] Серову Н. Н.чу. Взыскать с Серова Н. Н.ча сумму основного долга в размере 86 400 рублей в пользу истца. Взыскать с Серова Н. Н.ча госпошлину в 3092 рублей в истца.    Признать Серову С.Н. ненадлежащим ответчиком. Признать Чугунова Д. В. ненадлежащим ответчиком.    В удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с Серова Н.Н. и Серовой С.Н. задолженности в сумме 150 338 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Серова Н.Н. и Серовой С.Н. пени на сумму основного долга отказать. В удовлетворении исковых требований истца об обращение взыскание на автомобиль отказать (так как это нарушит права третьих лиц, не имеющих отношения к договору кредитования).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на встречный иск, в котором исковые требования не признал.

Ответчик Серов Н.Н. и его представитель по ордеру адвокат Маслов А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требований поддержали, пояснили, что просят обязать банк вернуть ПТС, остальные требования фактически являются возражениями на первоначальное исковое заявление.

Ответчик Серова С.Н. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Серова Н.Н.

Ответчик Чугунов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав ответчиков Серова Н.Н., Серову С.Н.,, представителя ответчика Серова Н.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Банк "Солидарность" (АО) и Серовым Н. Н.чем заключен Кредитный договор [ № ] состоящий из индивидуальных и общих условий.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора и пп. 1-4 Индивидуальных условий Кредитного Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, размер процентов по Договору - 25% годовых, дата возврата кредита - [ 00.00.0000 ] , а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного Договора, Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика [ № ], открытый Заемщику в Банке, или наличными денежными средствами через кассу Банка.

Банк выполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора, перечислив ответчику денежные средства.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Кредитного договора, погашение Кредита, уплата процентов за пользование Кредитом и других платежей в сроки по настоящему Договору производится Заемщиком путем перечисления средств со счетов Заемщика, указанных в п. 17 Индивидуальных условий настоящего Договора, а также других счетов Заемщика, открытых в Банке и иных кредитных организациях, на основании его письменного заявления и/или платежного поручения и/или путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка. Пунктом 3.4 Общих условий Кредитного договора и п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование Кредитом и его погашение производится Заемщиком в следующем порядке: Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями, начиная со второго месяца кредитования в соответствии с Приложением [ № ] (График платежей) к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится в день предоставления кредита, за период с даты предоставления кредита по последний календарный день месяца (включительно), в котором был выдан кредит, далее - ежемесячно, не позднее 19 (девятнадцатого) числа месяца, следующего за календарным месяцем их начисления и в срок окончательного и полного погашения Кредита согласно п.2 Индивидуальных условий, исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

Заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, было допущено нарушение графика платежей, начиная с [ 00.00.0000 ] . платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов Заемщиком не производятся.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность Заемщика по Кредитному договору перед Банком «Солидарность» АО составляет 150 338 (сто пятьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек из которых:

1)    Сумма задолженности по основному долгу - 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

2)    Сумма просроченных процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] -11 970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 41 копейка.

Расчет данной суммы судом проверен и является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в указанном выше размере.

Истец просит взыскать с ответчика пени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за просрочку погашения основного долга, не оплаченного согласно графику погашения - 35 712 (тридцать пять тысяч семьсот двенадцать) рубля 46 копеек; пени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графику погашения - 5056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 11 копеек, а также начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.6 Общих условий Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Кредита или его части, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование им, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку, согласно п. 3.7 Общих условий Кредитного Договора.

В соответствии с п. 3.7 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Кредита или его части, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование им. Заемщик обязан уплатить Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняерт условие договора, в вязи с чем, требования истца о взыскания пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.

Разрешения требование о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ( день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размеру, и необходимости снижения размера неустойки за указанные период за просрочку погашения основного долга до 35 712,46 руб.; пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графику погашения до 5056,11 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 150 338рублей 98копеек.

Доводы ответчика и его требования об установлении размера задолженности в размере 86400 рублей, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от [ 00.00.0000 ] по делу А40 - 4679/18-178-7 «Б» Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что на официальном сайте истцом были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с истцом, ответчикам направлялись уведомления об изменении реквизитов для оплаты, которые ответчиками получены не были, а поэтому доводы ответчика о том, что он не мог располагать сведениями о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по независящим от него причин не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства суду не представлено, а поэтому доводы ответчика в указанной части нельзя признать обоснованными.

Следовательно, размер задолженности, определенной истцом на дату [ 00.00.0000 ] является обоснованным.

Судом установлено, что обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Банком и Серовой С. Н..

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, предметом договора является обязанность Поручителя солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возврат полученного по Кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и /или возврат неосновательного обогащения по Кредитному договору (при признании такого договора незаключенным). Поручитель согласен солидарно отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

Доводы ответчиков о том, что Серова С.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельным, поскольку они основаны не неверном толковании норм права.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (транспортного средства) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Банком и Серовым Н.Н..

Согласно п.. 1.1 Договора Залога, в обеспечение полного исполнения обязательств по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между Залогодержателем и Серовым Н.Н., Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности имущество, имеющее следующие характеристики, указанные в Приложении к Договору Залога.

Согласно приложению к Договору Залога, Предметом Залога является следующее имущество: автомобиль Марка, модель ТС: Лада 219060 (Lada Granta), VIN [ № ], Наименование (тип ТС): легковой седан; Категория ТС: В; Год изготовления [ № ]; Модель, № двигателя [ № ], [ № ]; Шасси (рама) № отсутствует;     Кузов (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ; Мощность двигателя: 81,6 л.с. (60.0 кВт); Рабочий объем двигателя, куб.см 1596;Тип двигателя: Бензиновый; Экологический класс: четвертый; Разрешенная максимальная масса: кв 1560; Масса без нагрузки, кв 1160; Организация-изготовитель ТС (страна) ОАО «АВТОВАЗ» Г (РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ); Свидетельство о регистрации [ № ] [ № ], Государственный    регистрационный знак: [ № ], Дата регистрации: [ 00.00.0000 ] , Выдано:МРО30 ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, залоговая стоимость 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Согласно пп. 4.1 Договора Залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если заемщиком не исполняется или ненадлежащее исполняется обязательства по Кредитному договору, а также не исполняется досрочное исполнение обеспеченных Договором Залога обязательств, установленных кредитным договором и Договором Залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Серовым Н.Н. заключен договора залога транспортного средства, нарушение ответчиками своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанным договорам залога имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Спорное транспортное средство до настоящего времени числится в залоге у банка.

Факт продажи заложенного автомобиля без ведома истца при наличии в базе данных реестра уведомлений сведений о залоге спорного транспортного средства не свидетельствует о добросовестности ответчиков, заключивших договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется.

Доводы ответчика Серова Н.Н. о том, что стоимость предмета залога превышает размер задолженности, суд отклоняет как несостоятельные. Право выбора способа получения удовлетворения принадлежит истцу (кредитору), законом не установлено обязательное предпочтение обращению взыскания на предмет залога. Доказательств злоупотребления со стороны кредитора, выразившегося в получении долга в большем размере ответчиком не предоставлено и на данный момент не заявляется.

Доводы ответчика о том, что новый собственник транспортного средства Чугунов Д.В. является ненадлежащим ответчиком, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанным не неверном толковании действующего законодательства.

Требования истца по встречному иску Серова Н.Н. о возложении обязанности на банк возвратить паспорт, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п.2.2.8 Договора залога от [ 00.00.0000 ] , Залогадатель обязан в день подписания договора передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога по акту приема-передачи на срок до окончания действия договора.

Поскольку по окончанию срока договора ответчик Серов Н.Н. не исполнил свои обязательства, банк вправе удерживать ПТС до полного погашения задолженности. Кроме того, суд учитывает, что Серов Н.Н в настоящее время собственником транспортного средства не является.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков Серова Н.Н. и Серовой С.Н., Чугунова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207рублей и 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Серова Н. Н.ча, Серовой С. Н. в пользу Банк «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 150338 рублей98копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207рублей.

Взыскать солидарно с Серова Н. Н.ча, Серовой С. Н. в пользу Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"     пени на сумму основного долга, начисленных по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства,     пени на сумму процентов, начисленных по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве

собственности Чугунову Д. В. : Автотранспортное средство Лада 219060 (Lada Granta) VIN [ № ], Наименование (тип ТС): легковой седан; Год изготовления [ № ]; Модель, № двигателя [ № ], [ № ]; Кузов (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Серова Н. Н.ча в пользу Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В иске Серову Н. Н.чу к Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании вернуть документы, установлении размера задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.