Решение от 19.06.2020 по делу № 22-3202/2020 от 26.05.2020

Судья Низаева Е.Р. Дело № 22-3202-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Худякова Ю.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре Харитоновой Э.В.,

с участием:

прокурора Лялина Е.Б.,

адвокатов: Гришаевой О.В., Колосовой Н.Н., Сибиряковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Штенцова Э.П., апелляционные жалобы осужденного Александрова Е.П. и адвоката Колосовой Н.Н. в защиту его интересов, осужденного Акулова Р.Р. и адвоката Гришаевой О.В. в защиту его интересов, адвоката Сибиряковой С.С. в защиту интересов осужденного Дерябина И.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым

Акулов Руслан Рамзанович, родившийся дата в ****, несудимый

оправдан по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ (преступления в январе 2014 года в отношении В1.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений,

в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 25 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Александров Евгений Павлович, родившийся дата в ****, судимый Октябрьским районным судом Пермского края:

5 ноября 2014 года по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденный 5 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 26 августа 2019 года,

16 января 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, произведен зачет времени содержания под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу - 3 марта 2020 года,

осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 16 января 2020 года в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

произведен зачет наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 16 января 2020 года с 16 января 2020 года по 3 марта 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и период отбывания наказания с 4 по 15 марта 2020 года,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 25 октября 2018 года по 15 января 2020 года, с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дерябин Иван Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

27 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 8 августа 2016 года, дополнительное наказание отбыто 6 июня 2018 года,

15 июля 2016 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

оправдан по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении С1. от 4 марта 2014 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,

на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15 июля 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15 июля 2016 года к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 25 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Штенцова Э.П., апелляционных жалоб осужденного Александрова Е.П. и адвоката Колосовой Н.Н. в защиту его интересов, осужденного Акулова Р.Р. и адвоката Гришаевой О.В. в защиту его интересов, адвоката Сибиряковой С.С. в защиту интересов осужденного Дерябина И.В. и поступившего возражения адвоката Гришаевой О.В. на апелляционное представление, мнение прокурора Лялина Е.Б. об удовлетворении апелляционного представления и об оставлении апелляционных жалоб осужденных и адвокатов без удовлетворения, выступления осужденных Акулова Р.Р., Александрова Е.П., Дерябина И.В., адвокатов Колосовой Н.Н., Гришаевой О.В., Сибиряковой С.С. по доводам жалоб и просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов Р.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ (по событиям в январе 2014 года в отношении В1.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию;

Дерябин И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении С1. от 4 марта 2014 года), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Этим же приговором суда признаны виновными:

Александров Е.П. и Дерябин И.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном 24 января 2014 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Акулов Р.Р. и Александров Е.П. в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 3-4 марта 2014 года, группой лиц по предварительному сговору;

Акулов Р.Р., Александров Е.П. и Дерябин И.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном 3 марта 2014 года группой лиц по предварительному сговору;

Акулов Р.Р. и Дерябин И.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенном 3 и 23 сентября 2017 года, группой лиц по предварительному сговору;

Александров Е.П. в умышленном причинении 21 октября 2018 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой психическое расстройство.

Преступления совершены на территории п. Октябрьский, п. Сарс и Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Штенцов Э.П. утверждает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Приводит доводы о своем несогласии с решением суда в части оправдания Акулова Р.Р. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 226 УК РФ (преступления в январе 2014 года в отношении В1.) и Дерябина И.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении С1. от 4 марта 2014 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, просит приговор изменить, признать Акулова Р.Р. и Дерябина И.В. виновными по указанным преступлениям и назначить наказание.

В части оправдания Акулова Р.Р. по преступлению в отношении В1. автор представления считает, что суд неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства. На причастность Акулова Р.Р. указывает свидетель У., узнавший от Александрова Е.П. и Дерябина И.В., что Акулов Р.Р. действовал с ними совместно и согласованно, принимал участие в вымогательстве имущества В1., выполняя отведенную ему роль в преступлении. При этом Александров Е.П. или Дерябин И.В. передали Акулову Р.Р. ключи от автомобиля потерпевшего, чтобы тот откопал машину и отогнал ее. Из показаний этого же свидетеля следует, что Акулов Р.Р. также похитил оружие из автомобиля потерпевшего. На причастность Акулова Р.Р. указывают свидетели В2. и Б3., которые узнали об обстоятельствах хищения со слов потерпевшего В1.. Из показаний свидетеля У. следует, что поскольку потерпевший В1. боится Акулова Р.Р., поэтому не указывает на его причастность к преступлению. Полагает, что факт возможного давления на потерпевшего и свидетелей подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заявлениями В1. о его нежелании принимать участие в следственных действиях с участием осужденных, по причине опасения за свои жизнь и здоровье. Считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля У. у суда не имелось. Также оспаривает выводы суда в части оправдания Акулова Р.Р. по факту хищения огнестрельного оружия у В1.. Считает, что его виновность подтверждается показаниями свидетелей В2. и Б3. о том, что ружье из автомобиля пропало после того, как машину от здания автосервиса по ул. **** в п. Октябрьский Пермского края, подсудимые забрали, там же они подвергли В1. избиению. Данные обстоятельства подтверждаются фактом изъятия в ходе обыска в бане Акулова Р.Р. похищенного ружья. Помимо этого, внешнее состояние ружья свидетельствует о его надлежащем хранении Акуловым Р.Р. (упаковано в пакет, было сухим и чистым), что, в свою очередь, также указывает на то, что ружье обращено Акуловым Р.Р. в свою пользу задолго до проведенного обыска. В момент хищения ружья из машины В1. патронов к нему не было, однако при обыске в бане были изъяты также патроны к нему, что указывает на намерение Акулова Р.Р. использовать оружие. В ходе обыска письменного заявления о намерении Акулова Р.Р. сдать оружие, обнаружено не было, в судебное заседание также не представлено. Из показаний свидетелей Р1. и А1., протоколов обыска квартиры, осмотра бани установлено, что в ходе указанных следственных действий Акулов Р.Р. и Акулова Р.Б. никаких заявлений о наличии в бане ружья и намерении его сдать в полицию, не поступало.

Кроме того считает необоснованным решение суда по оправданию Дерябина И.В. в части покушения на грабеж в отношении имущества С1., по причине неверной оценки судом исследованных доказательств. Из показаний свидетеля Б4. следует, что Александров Е.П. в присутствии Акулова Р.Р. и Дерябина И.В. обсуждал план создания искусственной ситуации по ее изнасилованию С1., а также их действия по вымогательству у последнего имущества. Оговаривалось, что после того, как Б4. пересядет в автомашину Дерябина И.В., то Акулов Р.Р. и Александров Е.П. сядут в машину С1. и повезут его в полицию. Следовательно Дерябин И.В. был осведомлен о преступных намерениях Александрова Е.П. и Акулова Р.Р. по открытому завладению автомобилем С1.. При этом Дерябин И.В., согласно своей роли в преступлении, должен был подвезти Александрова Е.П. и Акулова Р.Р. на территорию заброшенного ангара, где находились Б4. и С1., контролировать Б4., а также подстраховывать противоправные действия Александрова Е.П. и Акулова Р.Р. в отношении С1., что подтверждается также показаниями свидетеля У..

Помимо этого, считает необоснованным решение суда об исключении из объема обвинения Акулова Р.Р., Александрова Е.П., оправдании Дерябина И.В. в части покушения на открытое хищение автомобиля С1. квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Автор представления ссылается на показания потерпевшего С1. о том, что после того, как Б4. оделась и вышла из машины, Александров Е.П., применяя физическую силу, схватил его за руки, вытащил с переднего пассажирского сиденья автомобиля и посадил на заднее сиденье, заблокировал дверь, при этом потерпевший испытывал физическую боль. Из показаний свидетеля У. следует, что со слов Александрова Е.П. тот знает, что по плану после того, как последний снимет на видео Б4. и С1. в обнаженном виде, должен будет вытащить С1. из машины. При этом Александров Е.П. был уверен, что С1. выкупит запись, но в случае отказа Александров Е.П. собирался того побить, при этом в любом случае похитить автомобиль. По этим основаниям просит о переквалификации действий Акулова Р.Р. и Александрова Е.П. на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительно по квалифицирующему признаку с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с усилением наказания; признания Дерябина И.В. виновным за это же преступление по аналогичной статье с теми же квалифицирующими признаками, с назначением справедливого наказания.

Также отмечает, что суд необоснованно исключил из обвинения Александрова Е.П. по преступлению в отношении потерпевшего Б1. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что суд не проанализировал должным образом все исследованные в судебном заседании доказательства, не всем доказательствам дал надлежащую оценку. Давая анализ доказательствам, автор представления считает установленным, что Александров Е.П. нанес хлесткий удар в область лица Б1., после которого тот мгновенно потерял сознание, упал и не приходил в себя до приезда скорой помощи. Ссылается на установленные в судебном заседании обстоятельства об отсутствии в кафе каких-либо конфликтов между Б1. и Александровым Е.П., что ранее они знакомы не были. Отмечает, что свидетель Ш1. указала на дружеское общение Александрова Е.П. и Б1., последний участия в конфликте не принимал, а предпринимал попытки успокоить всех, в том числе Р2. и К1.. При этом конфликт у Александрова Е.П. был со знакомыми Б1. – К1. и Р2., в связи с чем, каких-либо причин избивать Б1. у Александрова Е.П. не было. Приходит к выводу, что Александров Е.П., находясь в общественном месте – в кафе «№2», беспричинно или с использованием в качестве незначительного повода нахождение Б1. в кафе в одной компании с К1. и Р2., из хулиганских побуждений, умышленно применил к Б1. физическое насилие. Просит переквалифицировать действия Александрова Е.П. на п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и усилить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Акулов Р.Р., не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенных им преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, которое просит назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гришаева О.В. в защиту интересов осужденного Акулова Р.Р. приводит аналогичные доводы об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также указывает, что предварительное следствие по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном, что следователь З. оказывала на потерпевших и некоторых свидетелей давление, заставляя вспомнить события, составляла протоколы допросов с обвинительным уклоном. Автор жалобы также ставит вопрос о переквалификации действий Акулова Р.Р. по преступлению в отношении С1. на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку ее подзащитный признает, что не имел права без разрешения потерпевшего садиться за руль его автомашины. Преступление совершено в 2014 году и Акулов Р.Р. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Он извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред путем возмещения морального вреда в сумме 2000 рублей и С1. 3 апреля 2014 года написал заявление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением (т. 1 л.д.100). Обращает внимание на показания Акулова Р.Р. о том, что он требования о передаче денежных средств и автомобиля к потерпевшему не предъявлял, битой не бил; признал, что снял на видео действия в отношении Б4. и совместно с Александровым Е.П. хотели увезти С1. в полицию. Полагает, что неполнота предварительного следствия, выразившаяся в не проведении по делу следственного действия – проверка показаний на месте с участием обвиняемых, потерпевшего и свидетелей, повлияла на правильность квалификации действий Акулова Р.Р.. Отмечает, что автомобиль С1. не представлял для осужденных материального интереса. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что автомобиль ВАЗ - 21074 через непродолжительное время после событий в марте 2014 года он сдал в утиль, также в деле нет документов, подтверждающих стоимость автомобиля. Просит учесть противоправное поведение потерпевшего С1., который находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, пытался вступить в интимные отношения с несовершеннолетней Б4., в ответ на замечание Александрова Е.П. о его поведении, вооружившись отверткой, хотел ударить ею последнего. На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством – аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к действиям Акулова Р.Р. и Александрова Е.П.. Также считает, что суд, положив в основу приговора показания свидетеля Б4. в судебном заседании, не отразил в нем ее показания на предварительном следствии при допросе в 2014 году, которые защита считает более правдивыми, а также не указал, почему признал достоверными одни показания (в суде), а другие (данные в 2014 году) отверг. По мнению адвоката, при оценке ее показаний суду следовало учесть сведения, содержащиеся в характеристике из детского дома г. Краснокамск.

Автор жалобы также ставит вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Акулова Р.Р. по преступлению в отношении Б2. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с его непричастностью, а также считает, что уголовное дело расследовано неполно и необъективно. В обоснование доводов ссылается на показания Акулова Р.Р., который показал, что не был 3 сентября 2017 года на месте преступления в кафе «№1», а находился на работе в п. Октябрьский в бассейне, это могут подтвердить жители поселка. Его показания подтвердил также Дерябин И.В.. Помимо этого, Акулов Р.Р. по внешним признакам, навыкам, наличию имущества не похож на лицо, на которое указывают свидетели И., С2. и потерпевшая Б2.. При этом свидетель И. на следствии и в суде не опознал Акулова Р.Р.. Считает, что опознание Акулова Р.Р. по фотографии потерпевшей Б2. на предварительном следствии, при наличии возможности непосредственного опознания, проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, что влечет недопустимость доказательства. Подвергает сомнению и допустимость показаний потерпевшей Б2. в судебном заседании, в части опознания Акулова Р.Р.. Высказывает версию о причастности к преступлению иного лица, которое в ходе следствия установлено не было, а также не были проведены розыскные мероприятия по установлению автомобиля ВАЗ - 2107 (вишневого или бардового цвета), мужчины по имени Игорь. Считает, что по преступлению не установлен и потерпевший, поскольку у ИП И. нет документов на занятие предпринимательской деятельностью в кафе «№1», не установлен собственник продуктов и денежных средств, вырученных от их продажи, отсутствует в материалах дела заявление Б2. в полицию о привлечении к уголовной ответственности.

В жалобе также содержится просьба о признании на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми показания свидетеля У., подлинные данные о котором были засекречены. Данный свидетель очевидцем событий не был, сообщает сведения с чужих слов. Дерябин И.В. и Александров Е.П. отрицают факт сообщения малознакомым лицам по телефону сведений о рассматриваемых событиях. В деле отсутствует распечатка телефонных соединений между подсудимыми и свидетелем, показания свидетеля в суде идентичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Адвокат также считает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял и положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевших С1. и Б2., свидетелей И., Б4., У., а другие отверг.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд должным образом свое решение не мотивировал. Сославшись на положительные характеризующие сведения, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Александров Е.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Просит оправдать, что покушение на открытое хищение автомобиля С1. не планировал и не совершал, в сговор ни с кем не вступал. Акулов Р.Р. сам сел за руль автомобиля С1., разрешения ни у кого не спрашивал, его в известность об этом не ставил. Обращает внимание, что на предварительном следствии (т. 2 л.д. 12,16) действия Акулова Р.Р. были квалифицированы как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Об угоне в своем заявлении указывал и потерпевший (т.1 л.д. 45-50).

По преступлению в отношении Б1. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить назначенное наказание. Полагает, что судом не установлен факт умышленного причинения повреждений потерпевшему Б1.. Утверждает, что не осознавал, что от удара у потерпевшего будут столь тяжкие последствия. Его (Александрова Е.П.) показания подтверждаются выводами эксперта, что данная травма у Б1. явилась следствием падения потерпевшего и ударения затылком о бетонный пол. Обращает внимание, что не является профессиональным спортсменом и не мог рассчитать силу удара; потерпевший выше его и тяжелее, что от удара тот не мог упасть, а упал по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на том, что у него и потерпевшего до удара была конфликтная ситуация, которую спровоцировали Р2. и К1., что обстановка накалялась. За столом его оскорбляли, он молчал, старался сгладить обстановку. Когда собрался уходить, то сзади К1. нанес ему сильный удар в область правого глаза, отчего образовался кровоподтек и гематома. Все встали из-за стола, конфликт продолжился, численное преимущество было не на его стороне. Он опасался за сою жизнь, боялся каждого кто к нему подходил. Дальнейшие события помнит плохо. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что к нему подошел Б1. с левой стороны и что-то сказал, после чего он развернулся и ударил его в область скулы, тот упал. Считает, что потерял над собой контроль из-за оскорблений за столом и удара К1..

В апелляционной жалобе адвокат Колосова Н.Н. в защиту осужденного Александрова Е.П., заявляя о незаконности и необоснованности приговора, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит оправдать Александрова Е.П. по ч.1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не имел ни прямого, ни косвенного умысла на причинение потерпевшему Б1. тяжкого вреда здоровью, что подтверждается показаниями свидетелей и выводами эксперта.

Не согласна адвокат и с осуждением Александрова Е.П. по преступлению в отношении В1.. Считает, что показания потерпевшего о вымогательстве опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями Акулова Р.Р., Дерябина И.В. и Александрова Е.П.. Обращает внимание на то, что потерпевший обратился с заявлением в полицию только в 2018 году, то есть через 4 года после событий. Причиной послужила неприязнь к Александрову Е.П., который ударил его родственника Б1.. Ссылаясь на показания свидетеля Ж1. в судебном заседании, утверждает, что свидетель не видел, чтобы Дерябин И.В. и Александров Е.П. применяли физическое насилие к В1., а также телесных повреждений у потерпевшего. Не сообщал ему В1. о вымогательстве и не называл фамилий лиц, которые похитили имущество из его автомобиля, за помощью к нему В1. также не обращался. Адвокат считает, что имеющаяся видеозапись событий, а также наличие у Ж1. бланков договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствуют о вине Александрова Е.П.. При этом якобы составленные договор купли-продажи автомобиля В1. и написанные им расписки никому не предъявлялись, у осужденных не изымались, их существование ничем не подтверждено. Показания свидетеля Ж1. на следствии являются недопустимыми, поскольку записаны следователем неточно, в них неверно отражена сообщенная им информация.

В апелляционной жалобе адвокат Сибирякова С.С. в защиту Дерябина И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст.15, 297, 307 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», что выводы суда о причастности Дерябина И.В. к преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами по делу, просит приговор отменить, а Дерябина И.В. оправдать. При рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, что повлияло на исход дела. В нарушение требований УПК РФ суд не дал оценки всем доказательствам по делу, а также неверно оценил имеющиеся доказательства, что повлекло незаконное осуждение Дерябина И.В. и нарушение его права на защиту. В подтверждение вины суд сослался на показания потерпевших и свидетелей, которые оговорили Дерябина И.В., а также показания указанных лиц содержат в себе существенные противоречия, которые суд не устранил.

В возражении адвокат Гришаева О.В. просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя Штенцова Э.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Акулова Р.Р., Александрова Е.П. и Дерябина И.В. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний Акулова Р.Р., Александрова Е.П. и Дерябина И.В. с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие Александрова Е.П. и Дерябина И.В. в вымогательстве у В1.; Акулова Р.Р., Дерябина И.В. и Александрова Е.П. в вымогательстве у С1.; Акулова Р.Р. и Александрова Е.П. в покушении на открытое хищение имущества С1.; Акулова Р.Р. и Дерябина И.В. в вымогательстве у Б2.; Александрова Е.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б1..

Несмотря на непризнание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Доказательствами вины Акулова Р.Р., Дерябина И.В. и Александрова Е.П. в совершении указанных преступлений суд обоснованно признал их показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По преступлению от 24 января 2014 года в отношении В1.

Доводы защитников о непричастности Александрова Е.П. и Дерябина И.В. к вымогательству в отношении имущества В1. сопряженному с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, Дерябин И.В. и Александров Е.П. подтвердили факт своего присутствия в ночное время 24 января 2014 года на станции технического обслуживания и наличие конфликта между Дерябиным И.В. и В1.. При этом оба отрицали факт предварительного сговора на вымогательство у потерпевшего В1. денежных средств и автомобиля, стоимостью 400000 рублей, то есть в крупном размере, с угрозой применения насилия и фактического применения насилия к потерпевшему. Объясняя причину конфликта возникшим, по мнению Дерябина И.В., у В1. обязательством по ремонту автомобиля Дерябина И.В. после ДТП.

Указанная позиция подсудимых была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих их виновность.

Из показаний потерпевшего В1. усматривается, что в помещении станции технического обслуживания, действуя совместно и согласованно, Александров Е.П., Дерябин И.В. и иные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, незаконно требовали у него передачи автомобиля, стоимостью 400000 рублей и денежных средств в размере 60000 рублей, угрожая в случае отказа избиением, требовали подписать договор купли-продажи автомобиля, написать долговую расписку на сумму 60000 рублей. Свои требования сопровождали применением насилия, нанося ему множественные удары по голове и по телу, в том числе Дерябин И.В. наносил удары отрезком трубы. В поисках денег осмотрели содержимое карманов его одежды, барсетки, забрали документы, ключи от автомобиля и банковские карты, проверили наличие денежных средств на счете. В результате психического воздействия и физического насилия, он реально воспринимал угрозы применения насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, написал расписку, что якобы взял у Александрова Е.П. и Дерябина И.В. в долг деньги в сумме 60000 рублей и подписал изготовленный ими договор купли - продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER, стоимостью 400000 рублей и якобы полученные за него денежные средства. От ударов у него были кровоподтеки, ссадины и ушибы, за помощью в больницу и с заявлением в полицию о вымогательстве не обращался. На следующий день автомобиль с места стоянки исчез. Был обнаружен им через несколько дней в 16-17 км. в с. Мостовая, из автомобиля пропало охотничье ружье. При проверке в 2014 году сотрудниками полиции сохранности ружья сообщил, что потерял, не желая рассказывать обстоятельства, при которых утратил ружье, надеясь вернуть ружье своими силами. После обнаружения ружья в 2018 году и избиения Александровым Е.П. его родственника Б1. написал заявление в полицию.

Владелец автомастерской свидетель Ж1. подтвердил свое присутствие на месте преступления, что видел и слышал как Александров Е.П. и Дерябин И.В. в течение длительного времени находились с В1., предъявляли ему претензии. При этом все трое периодически перемещались из бытового помещения на улицу. Свои требования Александров Е.П. и Дерябин И.В. сопровождали применением к В1. насилия, о чем узнал из видеозаписи, по их просьбе он передал им бланк договора купли-продажи автомобиля, бумагу для расписок.

Свидетель Ж2. дал аналогичные показания показаниям Ж1. в части присутствия Александрова Е.П., Дерябина И.В. и В1. в ту ночь в мастерской, что между ними был разговор на повышенных тонах. После их ухода от брата Ж1. узнал, что Александров Е.П. и Дерябин И.В. предъявляли претензии к В1., избивали.

Свидетель В2. показала, что в ночное время в январе 2014 года муж пришел домой избитый, на лице кровоподтеки и ссадины, жаловался на боли в области ребер, рассказал, что в помещении автосервиса Александров Е.П. и Дерябин И.В. избили его, забрали документы на автомобиль. Впоследствии автомобиль пропал, но был обнаружен через несколько дней в с. Мотовая, из салона исчезло ружье.

Свидетель Б3. подтвердила, что со слов В2. знает о том, что ее мужа в автосервисе избили Александров Е.П. и Дерябин И.В., забрали автомобиль, заставляли писать расписку.

Из показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом У., следует, что со слов Александрова Е.П. знает о том, что тот решил отобрать у В1. автомобиль через оформление договора купли-продажи, а также у Дерябина И.В. к В1. были претензий имущественного характера. В помещении автосервиса требовали у В1. деньги, избили, при этом Дерябин И.В. нанес В1. два удара трубой. Александров Е.П. заставил В1. написать расписку о том, что он должен деньги, тот написал расписку, чтобы его отпустили.

В подтверждении вины суд правильно сослался на доказательства в числе которых сведения по учету транспортных средств ОГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району, о том, что потерпевший В1. являлся владельцем транспортного средства MITSUBISHI LANCER (регистрационный знак **) в период с 26 марта 2013 года по 18 июня 2014 года (т. 5 л.д. 180-181, 196) и другие.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Александрова Е.П. и Дерябина И.В. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденных сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденных.

Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденных и ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

При этом показания осужденных Александрова Е.П. и Дерябина И.В., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что заявление в правоохранительные органы о совершенных преступлениях (вымогательство и хищение оружия) было подано потерпевшим В1. не сразу, не ставит под сомнение достоверность его показаний, не может само по себе влиять как на доказанность инкриминированных событий, так и на их юридическую оценку. В судебном заседании В1. указал причины, по которым сделал это не в 2014 году, а в 2018 году. Подвергать сомнению их объективность у суда оснований не имелось. Свои показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно и на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Время совершения преступления в отношении В1. установлено судом на основе показаний потерпевшего, всех допрошенных по делу свидетелей и исследованных судом письменных доказательств.

Противоправность поведения В1. в отношении осужденных, которая могла бы спровоцировать их на преступление, судом первой инстанции не установлена, таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Александрова Е.П. и Дерябина И.В. в преступлении, предусмотренном пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что вымогательство совершено в крупном размере, что подтверждается стоимостью имущества, которая превышает 250 000 рублей.

Вынося оправдательный приговор в отношении Акулова Р.Р. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая решение об оправдании Акулова Р.Р. в преступлении, предусмотренном пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд указал, что выводы обвинения в вымогательстве имущества у потерпевшего В1. сопряженном с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а основаны на предположении. Доказательств того, что Акулов Р.Р. вступил в предварительный сговор с Александровым Е.П. и Дерябиным И.В. на вымогательство имущества потерпевшего, с применением насилия, в крупном размере, обвинением не представлено. Исследованные судом доказательства не опровергают доводов Акулова Р.Р. о том, что данное преступление он не совершал.

Эти выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из показаний потерпевшего В1. следует, что он не располагает сведениями о том, что Акулов Р.Р. участвовал в вымогательстве. Лично к нему он требований о передачи денег и имущества не предъявлял. В заявлении, поданном в органы полиции, он указывал на причастность к преступлению только Александрова Е.П. и Дерябина И.В..

Свидетель Б5. подтвердил, что В1. при обращении в полицию указывал на причастность к вымогательству Александрова Е.П. и Дерябина И.В..

Очевидец событий свидетель Ж1. не подтвердил нахождение Акулова Р.Р. на месте преступления.

Из показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом У., также не следует, что Акулов Р.Р. совершал какие-либо действия по предъявлению требований к В1. о передаче денег и автомобиля.

Подсудимые Дерябин И.В. и Александров Е.П. также на Акулова Р.Р. не указывают.

При этом суд дал оценку и показаниям свидетеля В2., узнавшей об участии Акулова Р.Р. со слов потерпевшего В1., который эти показания не подтвердил; свидетеля допрошенного под псевдонимом У., который не являлся очевидцем преступления, но указал на участие Акулова Р.Р. в преступлении со слов Дерябина И.В. и Александрова Е.П., а также о действиях Акулова Р.Р. по завладению автомобилем потерпевшего.

Эти показания указанных свидетелей суд правильно не принял во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Правильно указав, что лица, на которые ссылались свидетели, эти обстоятельства не подтвердили.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном оправдании Акулова Р.Р. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, в связи с непричастностью к данному преступлению.

Достаточных доказательств причастности Акулова Р.Р. к хищению 24 января 2014 года огнестрельного оружия – охотничьего ружья ИЖ - 81 12 калибра № **, принадлежащего В1. из его автомобиля MITSUBISHI LANCER, органы предварительного следствия не представили.

Подсудимый Акулов Р.Р. свою причастность к данному преступлению отрицал, указав, что обнаруженное и изъятое у него в бане в ходе осмотра места происшествия охотничье ружье он нашел в 2018 году.

Подсудимые Александров Е.П. и Дерябин И.В. на него также не указывают.

Из показаний потерпевшего В1. следует, что не знает при каких обстоятельствах утратил ружье, хранившееся в автомобиле. Предполагает, что ружье Акулову Р.Р. могли передать Дерябин И.В. и Александров Е.П.. В ходе проверки в 2014 году сотрудникам полиции намеренно не сообщил о хищении ружья, сказал, что ружье потерял, показал место, где сотрудники полиции провели осмотр. За утрату ружья был привлечен к административной ответственности. Впоследствии в 2018 году его ружье было обнаружено сотрудниками полиции.

Из заявления В1. об утрате ружья, зарегистрированного 24 января 2014 года Межмуниципальным отделом МВД России «Октябрьский» следует, что он потерял свое охотничье ружье.

При осмотре места происшествия - бани Акулова Р.Р. 25 октября 2018 года, под крышей обнаружено охотничье ружье ИЖ – 81, 12 калибра № **.

Понятые свидетели А1. и Р1. подтвердили, что при проведении осмотра помещения Акулов Р.Р. настаивал, что обнаруженное ружье он нашел.

Единственное упоминание об Акулове Р.Р. содержится в показаниях свидетеля под псевдонимом У., из которых следует, что по телефону от Дерябина И.В. узнал, что ружье из автомобиля В1. забрал Акулов Р.Р. Сам свидетель очевидцем хищения не был, ружье у Акулова Р.Р. не видел. При этом подсудимый Дерябин И.В. показания в этой части не подтвердил.

При таких обстоятельствах, высказанное свидетелем предположение о причастности Акулова Р.Р. к совершению преступления, а также факт обнаружения при осмотре 25 октября 2018 года в бане Акулова Р.Р. охотничьего ружья, выглядевшего сухим и чистым, с патронами к нему, как правильно указал суд, не могут быть положено в основу обвинительного приговора и выступать единственным и достаточным доказательством причастности Акулова Р.Р. к хищению охотничьего ружья из автомобиля В1. 24 января 2014 года, при изложенных в обвинении обстоятельствах.

В апелляционном представлении гособвинитель, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, не указывая на конкретные нарушения либо не исследованность обстоятельств, не ставя вопрос об отмене оправдательного приговора, по существу просит переоценить доказательства, признать Акулова Р.Р. виновным и назначить ему наказание. То есть фактически предлагает суду апелляционной инстанции выйти за рамки полномочий, предусмотренных ст.ст. 389.9, 389.20, 389.24 УПК РФ, что является недопустимым.

По преступлениям от 3-4 марта 2014 года в отношении С1.

Вопреки апелляционным жалобам осужденных Акулова Р.Р., Александрова Е.П., адвокатов Гришаевой О.В., Колосовой Н.Н. и Сибиряковой С.С. судом первой инстанции верно установлено, что Акулов Р.Р., Александров Е.П. и Дерябин И.В. действуя по предварительному сговору группой лиц, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, вымогали у него деньги и автомобиль. Помимо этого, Александров Е.П. и Акулов Р.Р., действуя по предварительному сговору группой лиц, также покушались на открытое хищение автомобиля С1..

Доказательства, положенные судом в основу приговора и свидетельствующие об участии осужденных в совершении преступлений в отношении С1. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При этом обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы основаны на предположениях, неверной оценке доказательств, нельзя признать обоснованными.

Так, Александров Е.П. и Акулов Р.Р. подтвердили, что в ночное время на автомобиле под управлением Дерябина И.В. подъехали к автомобилю С1., находившемуся на территорию комплекса зданий убойного пункта ИП С3., где Акулов Р.Р. сел на водительское сидение. При этом не оспаривали, что Александров Е.П., открыв переднюю пассажирскую дверь, снимал на видео С1. и Б4., хотя объясняли это желанием помочь Б4. представить доказательство противоправных действий С1. в отношении нее, говоря С1., что повезут его в полицию. При этом Б4. пересела в автомобиль Дерябина И.В.. По дороге у железнодорожного переезда С1. выбежал из автомобиля и обратился за помощью к сотрудникам полиции, по требованию которых все проследовали в полицию.

Дерябин И.В. признал, что на автомобиле по просьбе Александрова Е.П. подъехал в ночное время на территорию комплекса зданий убойного пункта ИП С3. К нему в машину села Б4.. Он повез ее в полицию. По дороге их обогнал автомобиль С1.. У железнодорожного переезда по требованию сотрудника полиции поехал в полицию.

Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный факт видеосъемки использовался осужденными лишь как предлог для предъявления С1. требований о передаче денежных средств, права собственности на автомобиль ВАЗ - 21074, стоимостью 40000 рублей, за невыполнение которых они грозили ему физической расправой и распространением сведений, позорящих С1., путем передачи в органы полиции видеозаписи его действий, направленных на совершение полового сношения с применением насилия в отношении несовершеннолетней Б4..

Из показаний потерпевшего С1. усматривается, что по просьбе Б4. в ночное время на своей автомашине приехали в заброшенный ангар, где она дважды выходила на улицу и кому-то звонила. Открыв переднюю пассажирскую дверь, Александров Е.П. стал снимать их с Б4. на телефон на видео, держа в левой руке биту, при этом Акулов Р.Р. сел на место водителя. Б4. ушла в автомобиль под управлением Дерябина И.В. Александров Е.П. за руки пересадил его на заднее сиденье и заблокировал двери. Сев на переднее пассажирское сиденье, стал обвинять его в попытке изнасилования несовершеннолетней Б4.. Без его разрешения Акулов Р.Р. завел двигатель автомобиля и они поехали. По дороге Александров Е.П. и Акулов Р.Р. угрожали, что его посадят за изнасилование несовершеннолетней Б4., что отвезут либо в полицию, либо в лес, где изобьют, что за это преступление он должен переписать на Александрова Е.П. автомобиль и выплатить денежные средства (сумму не назвали), угрожали распространить сведения, позорящие его, предъявить видеозапись в полицию. Он не совершал преступление в отношении Б4., но испугался угроз, учитывая безлюдное место, ночное время суток, нахождение в закрытом салоне автомобиля, распространение видеозаписи негативно повлияло бы на его репутацию как учителя. Дерябин И.В. на автомобиле следовал за ними. Свернув к железнодорожному переезду, Акулов Р.Р. сказал, что его сейчас увезут в лес, где изобьют. При остановке у железнодорожного переезда, разблокировав дверь, он выбежал и обратился за помощью к сотрудникам полиции. Свой автомобиль оценивает в 40 000 руб., после случившегося написал заявление об угоне автомобиля.

Свидетель Б4. подтвердила, что согласно договоренности, состоявшейся в присутствии Акулова Р.Р. и Дерябина И.В., по предложению Александрова Е.П. они с С1. должны приехать к заброшенному ангару, об этом она должна была сообщить Александрову Е.П. по телефону. Предварительно все трое свозили ее к ангару. Затем она должна была спровоцировать С1. на полове сношение, а Александров Е.П. это снять на видео и потребовать с С1. деньги, за невыполнение пригрозить и напугать полицией. Впоследствии в ночное время они с С1. приехали к указанному ангару, о чем по телефону она сообщила Александрову Е.П.. Через переднюю пассажирскую дверь Александров Е.П. снял их с С1. на видео, говорил последнему, что она несовершеннолетняя, что ему грозит уголовное наказание. Акулов Р.Р. сел на водительское сиденье, а она пересела в автомобиль Дерябина И.В.. При этом С1. пересадили на заднее сиденье его автомобиля. Они с Дерябиным И.В. поехали за автомобилем С1., которым управлял Акулов Р.Р. в сторону железнодорожного переезда. От Дерябина И.В., а позднее от Александрова Е.П. и Акулова Р.Р. узнала, что С1. собрались увезти из поселка и напугать. Впоследствии по телефону Александров Е.П. попросил ее приехать в полицию, сказал какие показания дать против С1.. Она написала заявление и дала показания.

Сотрудники полиции С4. и М. подтвердили, что в ночное время у железнодорожного переезда к их служебной автомашине в рубашке и джинсах без обуви подбежал С1. и обратился за помощью. Сообщил, что его хотят убить, куда - то везут; Александров Е.П. требовал деньги за то, что якобы он домогался девушки; Александров Е.П. и Акулов Р.Р. отстранили его от управления, забрали его автомашину, которой управляет Акулов Р.Р.. М. показал, что видел, как из автомобиля С1. Акулов Р.Р. вышел со стороны водительского сиденья, а Александров Е.П. - с переднего пассажирского.

Родители потерпевшего свидетели С1. и С5. подтвердили, что зимой 2014 года от сына узнали, что Акулов Р.Р., Александров Е.П. и Дерябин И.В. вымогали у него деньги, угрожали расправой, хотели увези, избить и забрать автомобиль. Угрожали, что Б4. напишет заявление в полицию. Сыну удалось убежать от них, он обратился за помощью в полицию, написал заявление по факту угона автомашины.

Из показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом У., следует, что со слов подсудимых ему известно, что по договоренности, Б4. под надуманным предлогом на автомобиле под управлением С1. должны приехать в ночное время в заранее оговоренное безлюдное место, раздеться в машине. Там их на видео снимет Александров Е.П., подъехавший туда с Дерябиным И.В. и Акуловым Р.Р.. За компрометирующее видео с С1. потребуют 50 000 руб., заберут для продажи его автомобиль ВАЗ, а самого увезут за поселок. Дерябин И.В. должен контролировать поведение Б4. и С1.. В ту ночь Александров Е.П., Дерябин И.В. и Акулов Р.Р. подъехали к автомобилю С1.. Акулов Р.Р. сел за руль, а Александров Е.П., сняв на видео С1. и Б4., пересадил С1. на заднее сиденье автомобиля, Б4. ушла в автомобиль Дерябина И.В.. С1. отказался платить и по предложению Александрова Е.П. его повезли в лес, но того спас закрытый железнодорожный переезд. Александров Е.П. заставил Б4. написать на С1. заявление, впоследствии дело было прекращено, а С1. забрал заявление в отношении Акулова Р.Р..

Кроме того, 4 марта 2014 года С1. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности Акулова Р.Р. за незаконное завладение его автомобилем (т.1 л.д. 4, 5); согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ - 21074, 2004 года выпуска, гос. номер ** находился в собственности С1. в период с 27 сентября 2013 года до 23 июня 2016 года (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д.167-172); указанный автомобиль сине-зеленого цвета был осмотрен в ходе осмотра места происшествия 4 марта 2014 года, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу С1. (т.1 л.д.10-23).

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о непричастности Александрова Е.П. и Акулова Р.Р. к покушению на открытое хищение автомобиля С1.; автомобиль потерпевшего материальной ценности не представляет; об отсутствии предварительного сговора на хищение, что Акулов Р.Р. действовал самостоятельно, самоуправно сев за руль автомобиля, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ; ссылки на квалификацию действий Акулова Р.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ на первоначальном этапе расследования уголовного дела, что исключает наличие умысла на хищение автомобиля; утверждения о противоречивости показаний потерпевшего и ряда свидетелей, которые судом не устранены; оценку судом показаний свидетеля Б4. без учета характеризующих данных на нее - были выдвинуты стороной защиты еще в суде первой инстанции и являлись предметом проверки суда, который их отклонил, как не основанные на материалах дела, и опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые подробно в нем изложил.

При этом суд изложил в приговоре доказательства в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания показаний допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Иная позиция осужденных и их защитников в этой части основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях обвиняемых, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Доводы адвоката Гришаевой О.В. о неполноте предварительного следствия, выразившейся в не проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемых, потерпевших и свидетелей, не могут поставить под сомнение обоснованность осуждения Акулова Р.Р., Александрова Е.П. и Дерябина И.В., поскольку неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в то же время их осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Каких-либо оснований для признания осужденным Акулову Р.Р., Александрову Е.П. и Дерябину И.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает адвокат Гришаева О.В. в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств суд не усмотрел. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего С1. признаков противоправного поведения, по делу суд не установил. При этом суд пришел к правильному выводу, что действия Акулова Р.Р., Александрова Е.П. и Дерябина И.В. в отношении потерпевшего С1. были вызваны вымогательством у него денежных средств под предлогом совершения им преступления против несовершеннолетней Б4..

Доводы защиты об отсутствии корыстного мотива при изъятии автомобиля у потерпевшего С1., и отсутствии предварительного сговора у Акулова Р.Р. и Александрова Е.П. на совершение грабежа, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.

Судом установлено, что еще до хищения автомобиля между Акуловым Р.Р. и Александровым Е.П. состоялась договоренность о его хищении. Хищение автомобиля ими совершено посредством согласованных и совместных действий, имевших место в процессе вымогательства денежных средств у потерпевшего С1.. При этом оба преследовали достижение единой преступной цели извлечение материальной выгоды, однако преступление до конца не довели по причине от них независящей, поскольку потерпевшему удалось выбежать из машины и обратиться за помощью к сотрудникам полиции, которые пресекли противоправные действия осужденных.

Поскольку по настоящему делу вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего – автомобиля, то действия Акулова Р.Р. и Александрова Е.П. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку образуют реальную совокупность преступлений.

При этом вопреки доводам апелляционного представления признак с применением насилия, не опасного для жизни правомерно исключен судом из объема обвинения Акулова Р.Р. и Александрова Е.П., поскольку указанный признак следствием не установлен и объективно ничем не подтвержден.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Выводы суда в части постановления оправдательного приговора в отношении Дерябина И.В. по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах, которые с достаточной полнотой были исследованы в стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре.

В стадии судебного следствия, как видно из протокола судебного заседания, являлись предметом исследования обстоятельства и доказательства, приведенные в апелляционном представлении в обоснование доводов об отмене оправдательного приговора.

По основаниям, полно изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деле не содержится достаточных и бесспорных доказательств для признания Дерябина И.В. виновным в совершении, предъявленного ему органами следствия обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этой части в приговоре приведен подробный анализ всех, исследованных в судебном заседании доказательств, и полно мотивированы выводы о непричастности Дерябина И.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые судебная коллегия признает обоснованными.

По преступлению от 3 и 23 сентября 2017 года в отношении Б2.:

в ходе предварительного и судебного следствия подсудимые Дерябин И.В. и Акулов Р.Р. отрицали причастность к преступлению. В своих показаниях подсудимый Дерябин И.В. признавал, что 3 сентября 2017 года находился в кафе «№1», общался с Б2.. При этом ничего не требовал, деньги от нее не получал; 23 сентября 2017 года в кафе была ссора с И., отрицает, что требовал деньги;

из показаний подсудимого Акулова Р.Р. усматривается, что в указанные дни он кафе не посещал, что потерпевшая и свидетель И. его оговаривают.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства были судом установлены правильно, а выводы о виновности Дерябина И.В. и Акулова Р.Р. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены на основании последовательных показаний:

потерпевшей Б2. и свидетеля И. о том, что они осуществляли предпринимательскую деятельность, арендовав помещение в кафе «№1». 3 сентября 2017 года на автомашине ВАЗ приехали Дерябин И.В., Акулов Р.Р. и парень по имени Игорь, которые находились в алкогольном опьянении, вели себя агрессивно, грубо разговаривали, осматривали содержимое шкафов и холодильника. Дерябин И.В. потребовал ежемесячно платить за покровительство 3000 рублей или передавать на эту сумму товар: чай, сигареты. При отказе платить стал угрожать уничтожением и повреждением имущества, сбросил продукты на пол. Высказанные угрозы Б2. восприняла реально и, опасаясь их осуществления, передала Дерябину И.В. личные денежные средства в размере 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Акулов Р.Р. поддерживал Дерябина И.В. своими действиями и словесно, торопил забрать деньги и ехать. Б2. воспринимала действия всех троих как совместные и согласованные, направленные на завладение денежными средствами. По просьбе И. охранник С2. выпроводил подсудимых из помещения. Повторно Дерябин И.В. появился в кафе 23 сентября 2017 года, требовал деньги. В ответ на то, что срок выплаты не наступил, денег нет, оскорблял нецензурно, угрожал сжечь кафе, применить насилие к И. После демонстрации последним ножа Дерябин И.В. скрылся, а они обратились за защитой в полицию. Оба указали на отсутствие перед подсудимыми долговых обязательств;

сотрудников полиции Т1. и Б5. выезжавших на место преступления в кафе «№1» для проверки заявления И. по факту вымогательства у него и Б2. денежных средств Дерябиным И.В. 3 и 23 сентября 2017 года. При этом потерпевшая и свидетель аналогично излагали обстоятельства дела, при которых Дерябин И.В. и Акулов Р.Р. противоправно 3 сентября 2017 завладели денежными средствами в сумме 3000 рублей, что повторно Дерябин И.В. требовал у них деньги 23 сентября 2017 года;

охранника свидетеля С2., что к нему обратился И. за помощью вывести из кафе троих мужчин. В кафе пьяный Дерягин И.В. нецензурно оскорблял Б2., после сделанного им замечания прекратил грубить и мужчины ушли. От И. узнал, что мужчины требовали деньги за услуги по защите кафе. При отказе стали угрожать и Б2. отдала им деньги;

в судебном заседании свидетель С2. указал на Дерябина И.В. как на лицо, совершившее преступление, а также показал, что Акулов Р.Р. похож на одного из лиц, находившихся в кафе;

свидетеля, допрошенного под псевдонимом У., об известных ему со слов Дерябина И.В. и Александрова Е.П. в 2017 году обстоятельствах, что Дерябин И.В. и Акулов Р.Р. приезжали в кафе «№1» и требовали у Б2. и И. деньги.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства по делу, в числе которых заявление И. в правоохранительные органы о том, что Дерябин И.В. 3 сентября 2017 года совместно с двумя гражданами вымогал у них с Б2. деньги, угрожал применением насилия, Б2. передала 3 000 рублей; 23 сентября 2017 года Дерябин И.В. повторно приехал и требовал еще 3 000 рублей, высказывая угрозы расправой (т.7. л.д.7-8, 15);

протокол опознания Акулова Р.Р. потерпевшей Б2. как лица, вымогавшего деньги (т.7 л.д.120-124).

Изложенные в жалобе доводы о недопустимости протокола предъявления для опознания по фотографии, аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции. Так при разбирательстве дела по существу суд тщательно проверил соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 193 УПК РФ, и каких-либо нарушений закона не установил, повода не согласиться с судебным решением, не имеется.

Каких-либо оснований для оговора Дерябина И.В. и Акулова Р.Р. со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

Квалифицируя действия Дерябина И.В. и Акулова Р.Р. как вымогательство, суд обоснованно пришел к выводу о корыстной направленности их действий. Осужденные, согласно предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, при отсутствии законных оснований, под надуманным предлогом - за услуги по защите кафе от противоправных действий, требовали ежемесячно платить им денежные средства в определенной денежной сумме. Свои требования сопровождали угрозами уничтожения чужого имущества. При этом 3 сентября 2017 года противоправно завладели деньгами Б2. в сумме 3000 рублей. Во исполнении ранее достигнутой с Акуловым Р.Р. и неустановленным лицом договоренности по вымогательству денежных средств у Б2. и И., 23 сентября 2017 года Дерябин И.В. вновь явился в кафе и потребовал деньги. И. и Б2. указали на отсутствие денег. Дерябин И.В. установил им в срок до 27 сентября 2017 года передать 3000 рулей, свои требования сопровождал угрозами уничтожения кафе, которые Б2. восприняла реально и согласилась на требование. При этом в действительности намереваясь обратиться за помощью в правоохранительные органы. В результате активных действий И. Дерябин И.В. скрылся.

По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, и, следовательно, невыполнение потерпевшей Б2. и свидетелем И. 23 сентября 2017 года предъявленного требования не влияет на юридическую оценку действий осужденных и не может свидетельствовать о неоконченных стадиях приготовления или покушения на преступление.

Действия осужденных Дерябина И.В. и Акулова Р.Р. 3 и 23 сентября 2017 года правильно квалифицированы как продолжаемое преступление, поскольку их действия, согласно предварительной договоренности и высказанным потерпевшей и свидетелю требований о ежемесячных платежах, складывались из ряда тождественных преступных действий. При этом охватывались единым умыслом, были направлены на достижение единой цели.

Угроза, которой сопровождались действия осужденных, воспринималась потерпевшей Б2. реально. Именно по этой причине она, опасаясь ее осуществления, вынуждена была 3 сентября 2017 года передать свои деньги в сумме 3000 рублей, а 23 сентября 2017 года согласиться в срок до 27 сентября 2017 года вновь передать требуемую сумму, обратиться за помощью в правоохранительные органы.

По преступлению от 21 октября 2018 года в отношении Б1.:

показания Александрова Е.П. свидетельствуют о его присутствии на месте преступления в кафе «№2», в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Р2. и К1., к нему подошел Дерябин И.В., находившийся в одной компании с Р2. и К1., и что-то сказал, и, воспринимая его как участника компании с которой у него возникли личные неприязненные отношения, учитывая численное превосходство компании, полагая, что продолжается развитие конфликта, инстинктивно ударил Дерябина И.В. в лицо ладонью, отчего тот сразу упал и больше не вставал;

из показаний потерпевшего Б1. следует, что в ночное время в кафе с родственниками и друзьями употребляли спиртное, из-за травмы события не помнит, из просмотренной видеозаписи следует, что незнакомый Александров Е.П. ударил его в лицо, отчего он упал и получил черепно-мозговую травму. Длительное время лечился в стационаре, ему установлена группа инвалидности;

из показаний свидетелей - очевидцев Д., Ш1., Т2., К2., К1. об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего в кафе «№2» между Александровым Е.П. с одной стороны и Р2., К1. и Б1. с другой стороны, следует, что Александров Е.П. нанес Б1. удар в лицо, от которого тот упал на пол, ударившись головой об пол, потерял сознание, изо рта пошла кровь;

из показаний свидетелей – медицинских работников Я., Ш2. приехавших в кафе по вызову к потерпевшему Б1. усматривается, что он был обнаружен лежащим на полу без сознания. От присутствующих узнали, что тот упал будучи в алкогольном опьянении. При осмотре обнаружили ушибленную рану губы, припухлость в затылочной части головы. После чего он был доставлен в приемное отделение;

а также показаний свидетелей – медицинских работников Х1., А2. и Ш2. об ухудшении состояния здоровья Б1. в последующие два дня после травмы, что повлекло его госпитализацию;

сведениями, содержащимися:

в протоколах осмотра места происшествия от 31 октября и 2 ноября 2018 года об обстановке на месте преступления в кафе «№2» (т. 4 л.д. 146-153) и ДВД-диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: **** на которой зафиксирован момент нанесения Александровым Е.П. со значительной силой удара кулаком в область головы Б1. и последующего падения потерпевшего на пол (т. 4 л.д. 163-176);

справках ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» и Карте вызова скорой медицинской помощи, о регистрации вызова 21 октября 2018 года, 03:30 к Б1. в связи с травмой головы; обращении в этот же день в приемное отделение в связи с закрытой черепно-мозговой травмой; поступление в стационар на лечение с 24 октября 2018 года в связи с закрытой черепно-мозговой травмой (т. 3 л.д. 95, 98 - 99, 102 - 103, 105 - 106, 108 - 109);

заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Б1. закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, которая образовалась от не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета в область головы потерпевшего, возможно в указанный срок, ее формирование не исключено при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости с последующим соударением головой о твердую поверхность, точка приложения травмирующей силы локализовалась в левой затылочной области, и относится к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 139-143);

заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у потерпевшего Б1. органического психического расстройства в связи с перенесенной травмой головного мозга, между причиненной ему травмой головы и диагностированным у него в настоящее время психическим расстройством имеется прямая причинно-следственная связь (т. 3 л.д. 194-197).

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре судом оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что ударил ладонью, к удару не готовился, что потерпевший упал по причине нахождения в алкогольном опьянении, были тщательно проверены в судебном заседании, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обоснование мотивов, по которым суд отверг доводы стороны защиты в этой части, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Александрова Е.П. соглашается и суд апелляционной инстанции.

С доводами жалоб об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему согласиться нельзя.

При определении умысла Александрова Е.П. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела и учел, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, на почве возникших личных неприязненных отношений к Р2., К1., и находившемуся с ними в компании потерпевшему Дерябину И.В., Александров Е.П. нанес последнему неожиданный и со значительной силой удар кулаком по лицу, от которого потерпевший сразу же упал на пол, ударившись затылком об пол, выложенный плиткой. Падение потерпевшего на пол было не самопроизвольным, а произошло с дополнительным ускорением, вызванным сильным ударом в лицо.

Согласно выводам эксперта, особенности характера и локализации черепно-мозговой травмы у потерпевшего, повлекшей тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующей силы была левая затылочная область.

Судебно-медицинский эксперт Х2. в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также их степени тяжести. Не исключив, что от удара кулаком в лицо с последующим падением потерпевшего из положения стоя, и ударом затылочной частью головы об пол, у него могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма головы, в том числе в виде сотрясения головного мозга или ушиба мозга.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характер действий Александрова Е.П. свидетельствует о том, что его умыслом охватывалось причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свою оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения в жалобах и представлении о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, судебная коллегия находит необоснованным, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который пришел к убеждению, что в действиях осужденного Александрова Е.П. имел место не хулиганский, а личный мотив. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом Акулову Р.Р. (преступления в отношении С1.) с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а Акулову Р.Р. и Александрову Е.П. за неоконченное преступление в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении Александрову Е.П. (преступление в отношении Б1.) также по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, характеризующих данных о личности каждого осужденного, наличия как отягчающих (у Александрова Е.П.), так и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному им наказанию ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру чрезмерно мягким и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения при назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Назначение Дерябину И.В. наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления, необходимость отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору от 15 июля 2016 года, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначения наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, достаточно мотивирована в приговоре.

Наказание, назначенное Дерябину И.В. за каждое преступление, по их совокупности и по совокупности приговоров не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

В то же время, при назначении Дерябину И.В. наказания по совокупности преступлений и приговоров, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемым приговором Дерябин И.В. осужден за два преступления, которые совершены им до вынесения приговора от 15 июля 2016 года, которым он был осужден к лишению свободы условно, а третье – после его вынесения.

Порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, судом не соблюден.

Окончательное наказание Дерябину И.В. судом назначено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд должен был вначале назначить Дерябину И.В. наказание за вновь совершенное в период отбытия условного наказания преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 3, 23 сентября 2017 года у Б2.), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 15 июля 2016 года, и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, после чего назначить наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 24 января 2014 года у В1.), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 3 - 4 марта 2014 года у С1.), затем по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, после чего окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 27 мая 2016 года и с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо оснований для снижения Дерябину И.В. окончательного наказания, назначенного приговором суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, по смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав, что срок отбывания наказания Акулову Р.Р., Александрову Е.П. и Дерябину И.В. следует исчислять не с момента вступления приговора в законную силу, как указал суд, а со дня его вступления в законную силу – 19 июня 2020 года.

При этом Дерябину И.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть полностью в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору суда от 27 мая 2016 года, в виде 200 часов ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (19 ░░░░ 2020 ░░░░), ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 3, 23 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░) 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 - 4 ░░░░░ 2014 ░░░░) 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - 25 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (19 ░░░░ 2020 ░░░░), ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░