Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3952/2018 ~ М-1211/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-3952/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруссакова А9 и Горбунова А10 к Заплетину А11 и Семину Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пруссаков Б.В. и Горбунов А.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 05 часов 20 минут, в районе Х в Х, Заплетин А.Н., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Toyota Allex, госномер У, принадлежащим на праве собственности Семину А.В., в отсутствие полиса ОСАГО, допустил наезд на стоящие автомобили, а именно Toyota Ipsum, госномер У принадлежащий ему (Пруссакову) и автомобиль Лада Калина, госномер У, принадлежащий ему (Горбунову), после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилям Toyota Ipsum, госномер У и Лада Калина, госномер У были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 42866 рублей и 14992 рубля соответственно. При изложенных обстоятельствах, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Заплетина А.Н. и Семина А.В.: в пользу Пруссакова Б.В. приведенную сумму ущерба, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей; в пользу Горбунова А.А.: приведенную выше сумму ущерба, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1065 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истцы Пруссаков Б.В. и Горбунов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Заплетин А.Н. и Семин А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам: Х и Х (Заплетин А.Н.) и Х (Семин А.В.) и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истцов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – САО «Надежда» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, а таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 05 часов 20 минут, в районе Х в Х, Заплетин А.Н., управляя автомобилем Toyota Allex, госномер У, принадлежащим на праве собственности Семину А.В., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящие автомобили, а именно Toyota Ipsum, госномер У, принадлежащий на праве собственности Пруссакову Б.В. и автомобиль Лада Калина, госномер У, принадлежащий на праве собственности Горбунову А.А., после чего с места происшествия скрылся.

Виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, и, соответственно, в совершении указанного ДТП, был признан Заплетин А.Н., что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, а также собственным объяснением Заплетина А.Н., данным при проведении проверки.

До настоящего времени виновность Заплетина А.Н, в совершении приведенного ДТП никем не оспорена.

Из пояснений истцов, а также материалов административного производства и отказного материала КУСП У от 00.00.0000 года следует, что водительского удостоверения и полиса ОСАГО на момент совершения ДТП водитель Заплетин А.Н. не имел. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны последнего не представлено.

Из указанного отказного материала следует, что 00.00.0000 года, Заплетин А.Н., находясь по адресу: Х, самовольно завладел автомобилем Toyota Allex, госномер У, принадлежащим Семину А.В.

Опрошенный Семин А.В. пояснил, что вечером 00.00.0000 года он поставил принадлежащий ему автомобиль Toyota Allex, госномер У на автомойке по адресу: Х, а также ключи, чтобы работники в случае необходимости могли перегнать ее. В этот же день он (Семин) уехал в командировку и 00.00.0000 года ему позвонили сотрудники ДПС, сообщив, что на данном автомобиле совершено ДТП. По приезду узнал, что ДТП совершил его знакомый Заплетин А.Н., который взял автомобиль и по адресу: Х совершил ДТП и потом скрылся.

Опрошенный Заплетин А.Н. пояснил, что 00.00.0000 года, в 04 часа 30 минут решил отогнать автомобиль Toyota Allex, госномер У, поскольку тот мешал проезду. Сев за руль, решил прокатиться и заехать к другу на Х в Х. Разворачиваясь во дворе задел несколько автомобилей, запаниковал и решил ухать, при этом задев еще автомобили. Водительского удостоверения никогда не получал, вину в ДТП признал.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД РФ «Красноярское» Шиллера А.А. от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношении Заплетина А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (угон) было отказано на основании п.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Из текста данного постановления усматривается, что Семин А.В. обратился с заявлением с просьбой прекратить проведение дальнейшей проверки, поскольку Заплетин А.Н. автомобиль не угонял, он (Семин) сам передал ему право управления автомобилем Toyota Allex, госномер У, что бы он (Заплетин) переставил автомобиль с территории автомойки. О том, что у Заплетина А.Н. отсутствует водительское удостоверение он (Семин) не знал.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Заплетин А.Н., который противоправно, в отсутствие согласия собственника автомобиля Toyota Allex, госномер У У Семина А.В., завладел данным автомобилем, стал совершать на нем поездку, совершил ДТП, причинив истцам материальный ущерб.

По мнению суда, об отсутствии разрешения собственника автомобиля Семина А.В. на пользование автомобилем Заплетиным А.Н. и передачу данного автомобиля на законном основании неоспоримо свидетельствуют его (Семина) показания, в том числе и от 18 февраля 2018 года, из которых следует, что о завладении автомобилем ему стало известно от знакомых, автомобиль был обнаружен с повреждениями во дворе дома, автомобиль он (Семин) перегнал в гараж с помощью запасных ключей.

Суд полагает, что вышеприведенное заявление о прекращении проверки в отношении Заплетина А.Н. связано исключительно с желанием помочь последнему избежать ответственности, поскольку они (Семин и Заплетин) являются хорошими знакомыми со школы и их связывают приятельские отношения.

Как следует из Экспертного заключения от 00.00.0000 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Toyota Ipsum, госномер У, принадлежащего истцу Пруссакову Б.В., составляет на момент ДТП с учетом износа 42866 рублей.

Согласно Экспертному заключению от 00.00.0000 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Лада Калина, госномер У, принадлежащего истцу Горбунову А.А. составляет на момент ДТП с учетом износа 14992 рубля.

Приведенные экспертные заключения ответчиками не оспорены, в связи с чем, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Заплетина А.Н. в пользу истцов Пруссакова Б.В. и Горбунова А.А. сумму материального ущерба в размере 42866 рублей и 14992 рубля соответственно.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Пруссаковым Б.В. заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 349 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей; истцом Горбуновым А.А. требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 1065 рублей 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Обоснованность несения указанных расходов подтверждается представленными платежными документами, достоверность которых ответчиками не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также отсутствия возражений ответчиков в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Заплетина А.Н. в пользу истцов вышеприведенные суммы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пруссакова А12 и Горбунова А13 удовлетворить частично.

Взыскать с Заплетина А14 в пользу Пруссакова А15 сумму материального ущерба в размере 42866 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей.

Взыскать с Заплетина А16 в пользу Горбунова А17 сумму материального ущерба в размере 14992 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1065 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пруссакова А18 и Горбунова А19 в отношении Семина А20 – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев