Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7590/2020 от 09.09.2020

24RS0041-01-2020-000419-13

№ 2-7590/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова Дмитрия Олеговича к Акционерному обществу «Макс» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Д.О. обратился в суд с иском к АО «Макс», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 845608 руб. 98 коп., убытки в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 года в 19 часов 10 минут по ул. Камчатская, 4 г. Красноярска произошло ДТП с ДТП, с участием 2 автомобилей – ГАЗ, г/н У, под управлением Тихоненко А.П. и автомобиля Хонда г/н У под управлением Рожковой Ольги Анатольевны (собственник Рожков Д.О.), в результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-5134/19 по иску Рожкова Дмитрия Олеговича к АО «МАСК» о взыскании суммы страхового возмещения постановлено: «Взыскать с АО МАКС в пользу Рожкова Дмитрия Олеговича страховое возмещение в размере 305274 руб., неустойку в размере 76318,5 руб., штраф в размере 152637 руб., судебные расходы на юриста 7000 руб. Взыскать с АО МАКС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8842,29 руб.». В соответствии с вышеуказанным решением неустойка посчитана с 19.03.2019 г. по 12.04.2019 г. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В судебном заседании истец Рожков Д.О., его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили. Ранее предоставлял письменные возражения на иск, в которых указал, что по мнению стороны ответчика истец умышленно разделил исковые требования по одному событию по одному договору, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.2.2019 года, в 19 часов 10 минут, в районе дома 4, по ул. Камчатская Красноярска, произошло ДТП, с участием 2 автомобилей – ГАЗ, г/н У, под управлением Тихоненко А.П. и автомобиля Хонда г/н У под управлением Рожковой Ольги Анатольевны, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-5134/19 по иску Рожкова Дмитрия Олеговича к АО «МАСК» о взыскании суммы страхового возмещения постановлено: «Взыскать с АО МАКС в пользу Рожкова Дмитрия Олеговича страховое возмещение в размере 305274 руб., неустойку в размере 76318,5 руб., штраф в размере 152637 руб., судебные расходы на юриста 7000 руб. Взыскать с АО МАКС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8842,29 руб.». В соответствии с вышеуказанным решением неустойка посчитана с 19.03.2019 г. по 12.04.2019 г. Заочное решение вступило в законную силу 14.01.2020 г.

По информации ПАО Сбербанк 27.03.2020г. денежные средства в размере 541299 руб. 50 коп. зачислены на карту, держателем которой является Дмитрий Олегович Р.. Стороной истца не отрицается, что данные денежные средства получены истцом во исполнение вышеуказанного решения суда от ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом исследовав как доводы сторон, так и представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом обстоятельств, установленных заочным решением Октябрьского районного суда от 18.09.2019 г. суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 13.04.2019 года по 27.03.2020 г., исходя из следующего расчета 305274 руб. х 1% х 350 дней = 1068459 руб..

Факт наличия просрочки исполнения обязательств её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности его снижения до 100000 рублей.

В целях обращения в суд истец понес расходы за проведение авто-технической экспертизы в ООО «Аварком Сибирь» в общем размере 1000 рублей, а также расходы на оплату за оказание услуг по составлению дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанциями от 12.03.2019 года на сумму 3 000 руб., 7000 руб., 1 000 руб. (л.д.11, 13). Указанные убытки суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по подготовке досудебной претензии в ООО «Дипломат» в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.03.2019 года на сумму 2 000 руб. (л.д.13). Указанные убытки суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет (1000 руб. + 3000 руб. + 7000 руб. + 2000 руб.) / 2 = 7500 руб..

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости применить ст.333 ГУК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается копией чека от 25.02.2019 года на сумму 2 000 руб. (л.д.12, 14). Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб., в качестве подтверждения несения данных услуг представлена расписка от 05.11.2020г. на сумму 30000 руб., согласно которой Варламов А.А. получил от Рожкова Д.О. денежные средства в размере 30000 руб., за оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Рожкова Д.О. к АО «Макс» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. В стоимость юридических услуг входит подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств.

Однако, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы (подготовка иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях 07.10.2020 г., 05.11.2020г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3460 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2020░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-7590/2020