Решение по делу № 2-5210/2019 ~ М-4675/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-5210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                     г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Мунько М.Л.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Строительный холдинг Кениг», Чернышову Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный холдинг Кениг» заключил с истцом Кредитное соглашение №. Согласно условиям Кредитного договора заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В случае неисполнения обязательств по Кредитному договору заёмщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения в соответствии с п/п 1.12 п. 1 Кредитного соглашения. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чернышовым Г.Э. В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по Кредитному соглашению. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита с даты выдачи кредита платежи в погашение задолженности поступали не в полном объеме и не в установленные сроки. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки требование о досрочном погашении не выполнено ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты> руб. в том числе:

- <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

- <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование

Кредитом;

- <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу;

- <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченным процентам.

Просят взыскать с ООО «Строительный холдинг Кениг», Чернышова Г.Э. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 484,90 рублей.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. Представитель истца Долганина В.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии истца. Представила отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на разъяснения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в отношении срока исковой давности по неустойке, процентам на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисляемым в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Однако в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному соглашению ООО «Строительный холдинг Кениг» направлялись денежные средства, что свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывает срок течения исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Считают, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Чернышев Г.Э., действующий в том числе как законный представитель ООО «Строительный холдинг Кениг», возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что условиями Кредитного соглашения № между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строительный Холдинг Кениг», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен график аннуитетных платежей по частям, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. По условиям кредитного соглашения последний платеж Заемщиком должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право обратиться с иском о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец направил исковое заявление в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав Чернышова Г.Э., исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Строительный холдинг Кениг» заключено Кредитное соглашение №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Условиями соглашения предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, 1-й платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22). Таким образом, срок уплаты последнего аннуитетного платежа по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чернышовым Г.Э. (л.д. 23-24).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 27).

Ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченным процентам.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчиков с уведомлением о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Сомневаться в достоверности представленных истцом расчетов задолженности у суда нет оснований. Представленные истцом расчеты не оспаривались ответчиком.

    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как установлено судом и видно из дела, срок уплаты последнего аннуитетного платежа по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка последнего повременного платежа, о чем Банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности, тогда как с иском в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлял.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах суд, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывался в связи с погашением задолженности по кредитному соглашению ООО «Строительный холдинг Кениг» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, не подлежат также возмещению судебные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Строительный холдинг Кениг», Чернышову Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья М.Л. Мунько