Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2018 ~ М-1668/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1890/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Красотина В.М., представителя истца Красотина М.М., представителя ответчика Ласкова А.Г. – Шубцова Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красотина В. М. к Ласкову А. Г., Ермиловой Е. Н., Конзелко Н. К. об обязании восстановить несущую стену,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красотин В.М. обратился в суд и, с учетом уточнения (л.д. 57), просит обязать ответчиков Ласкова А.Г., Ермилову Е.Н., Конзелко Н.К. за собственные средства восстановить самовольно демонтированную несущую стену в помещениях <номер> (площадью 14,4 кв.м.) и <номер> (площадью 28,5 кв.м.) в лит. А, в части жилого дома, расположенного по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором дарения от 25.03.2017г. истцу принадлежит часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящая из помещений <номер>,4 в лит. А, помещения <номер> в лит. а, лит. Г5 погреб (подземная часть), общей площадью 28,9 кв.м. Жилой дом, расположенный по указанному адресу представляет собой сруб пятистенка, 1913 года постройки. В 2016г. в помещениях <номер> (14,4 кв.м.), <номер> (28,5 кв.м.) в лит. А, принадлежащих Ласкову А.Г., Ермиловой Е.Н., Конзелко Н.К. на праве общей долевой собственности осуществлен демонтаж несущей стены. Данный факт 12.01.2017г. зафиксирован экспертом А. в экспертном заключении. Расположение несущей стены в части жилого дома, принадлежащей Ласкову А.Г., Ермиловой Е.Н., Конзелко Н.К. на праве общей долевой собственности, подтверждается письмом Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 19.03.2018г., техническим паспортом на жилой дом, выданным по состоянию на 22.04.2010г. Жилой дом имеет общую кровлю (мансарду), демонтаж несущей стены, может привести к нарушению прочности конструкции.

Истец Красотин В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, с заключением проведенной по делу экспертизы согласен, пояснил, что между помещениями <номер> и <номер> в лит. А имеется проем в несущей стене, который ответчикам необходимо заделать.

Представитель истца Красотин М.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, с заключением проведенной по делу экспертизы согласен, пояснил, что несущая стена имеет дефект в виде проема, настаивал на выполнении ответчиками работ, которые указал эксперт в заключении для закрытия проема в стене.

Ответчик Ласков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ласкова А.Г. – Шубцов Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что восстановительные работы являются нецелесообразными, разделительная стена имеет жесткое крепление, стена является капитальной, несущей, укреплена брусом, не является перегородкой, обеспечивает жесткость всего дома, перечень работ, указанных экспертом не являются восстановительными для несущей стены.

Ответчик Ермилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, как следует из телефонограммы, составленной помощником судьи, не явилась в судебное заседание по причине болезни, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что дом был приведен в аварийное состояние действиями Красотиных, которые демонтировали свои помещения.

Ответчик Конзелко Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 53).

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся ответчиков, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представитель ответчика Ласкова А.Г. – Шубцова Я.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Серпуховского горсуда от 23.07.2010 года произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, в собственность КрасотинойЛ.В. выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А помещение<номер> площадью6,0кв.м. и помещение <номер> площадью 8,3кв.м., в лит а помещение<номер>площадью6,5кв.м., лит. Г5 погреб (подземная часть). В общую долевую собственность ответчиков ЕрмиловойЕ.Н., ЛасковаА.Г.и КонзелкоН.К.выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А помещение<номер> площадью28,5кв.м. и помещение <номер> площадью 14,4кв.м. Доли указанных лиц в выделенной части установлены следующим образом: у ЕрмиловойЕ.Н. - 4/12, у ЛасковаА.Г. – 5/12и у КонзелкоН.К.3/12. Право долевой собственности на дом прекращено (л.д. 8-10 гр. дела <номер>).

На основании договора дарения от 25.03.2017г. Л. подарила свою часть дома истцу Красотину В.М. (л.д. 38-41).

Решением Серпуховского горсуда от 16.05.2016 года изменены доли в праве общей долевой собственности в выделенной части жилого дома расположенного по <адрес>, установив Ласкову А.Г. -55/100 доли, Ермиловой Е.Н. – 32/100 доли, Конзелко Н.К. – 13/100 долей (л.д. 11-13 гр.дела <номер>).

Решением Серпуховского городского суда от 28.02.2017 года по гражданскому делу № 2-54/2017, приобщенного к материалам настоящего дела, исковые требования Ласкова А. Г., встречные требования Ермиловой Е. Н. о разделе части жилого дома, расположенного по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности между Ласковым А. Геннадиевичем, Ермиловой Е. Н., Конзелко Н. К., оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «БНЭиОР «Априори» А. № 1194 от 06.02.2017 года, из выводов которой следует, что при проведении исследования установлено, что основное строение жилого дома – стены дома, повреждены и находятся в аварийном состоянии. Необходимо срочное проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения строений, а именно восстановление жесткости посредством устройства жестких горизонтальных связей и восстановления сруба. Степень износа бревенчатых стен дома составляет 70%. Эксперт пришел к выводу, что реальный раздел части жилого дома, расположенного по <адрес>, на дату проведения экспертизы, в связи с его аварийным техническим состоянием и превышением степени износа стен дома по причине нарушения жесткости сруба, не возможен. После устранения аварийной ситуации и укрепления жестких связей сруба имеются три варианта раздела. Указаны работы и затраты необходимые при вариантах <номер> и <номер> раздела дома (л.д. 6-15, гр.дело № 2-54/2017 л.д. 150-196). В ходе проведения исследования эксперт в заключении отразил (на л.17 заключения), что указанная на плане связь конструкции, так как называемая пятая стена (для сруба – пятистенка), обеспечивающая еще большую жесткость исходной конструкции при длинных стенах, обозначенная синей стрелкой, отсутствует, так как в плане 1988 года отмечено, что эта стена (связь) ликвидирована.

Решение Серпуховского городского суда от 11.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2033/2017, приобщенного к материалам настоящего дела, апелляционной коллегией Московского областного суда отменено. Апелляционным определением Московского областного суда исковые требования Ласкова А.Г. по гражданскому делу № 2-2033/2017 удовлетворены частично, на Красотина В.М. возложена обязанность проведения работ по восстановлению части жилого дома по <адрес> (л.д.122-128).

Согласно сообщению ГУП МО «МОБТИ» Южного филиала Серпуховского отдела от 19.03.2018 года, направленного в адрес Красотина В.М., по данным технической инвентаризации жилого дома по <адрес>, перегородка между помещениями <номер> (площадью 6,0 кв.м.), <номер> (площадью 8,3 кв.м.) и помещением <номер> (площадью 14,4 кв.м.) не является капитальной стеной, а является внутриквартирной перегородкой, несущая стена расположена между помещениями <номер> (площадью 14, 4 кв.м.) и <номер> (площадью 28,5 кв.м.) (л.д. 16).

Представлен технический паспорт на жилой дом по <адрес> по состоянию на 22.04.2010 год, согласно которому на поэтажном плане здания помещение <номер> площадью 28,5 кв.м и помещение <номер> площадью 14,4 кв.м. разделены между собой межквартирной стеной (л.д. 17-26, л.д. 64-92), технический паспорт по состоянию на 10.02.2002 года (л.д. 95-105), погашенное инвентарное дело (л.д. 107-120) и выписка из ЕГРН на спорный жилой дом (л.д. 29-37).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора на основании определения суда от 17.09.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Константа» Б.

Из представленного заключения следует, что в ходе проведения исследования установлено, что жилой дом <адрес>, разделен на три части, входы в каждую часть отдельные, с территорией приусадебных участков; земельный участок также разделен на три части, входы на приусадебные участки с территории общего пользования населенного пункта отдельные. Наружные бревенчатые стены части дома истца разобраны, возведены новые стены из бетонных блоков, с облицовкой кирпичом. Ранее существовавшие внутренние межкомнатные перегородки разобраны; установлена стена, частично выполненная из бетонных блоков, частично из кирпича, разделяющая помещения Красотина В.М. и ответчика Ермиловой Е.Н. Над всем жилым домом и частью холодных пристроек (лит а3, лит а1) возведена мансарда, которая разделена на 3 части.

Экспертом проведено вскрытие внутренней обшивки стены, разделяющей помещения <номер> (площадью 28,5 кв.м) и <номер> площадью 14,5 кв.м. в лит. А, в результате которого установлено, что между указанными помещениями имеется разделительная стена из бревен с проемом по середине, то есть пятая стена сруба. Разделительная стена между помещениями имеет жесткое крепление с наружными стенами, в основании которой имеется балка. Стена, разделяющая указанные помещения, является капитальной, обеспечивающую жесткость конструкции всего бревенчатого жилого дома и несущую нагрузку от мансардного этажа и крыши, стена перегородкой не является. Отсутствие данной стены может нарушить жесткость конструкции части здания ответчиков Ласкова А.Г. и Ермиловой Е.Н. и привести к деформации мансардного этажа в целом и части мансарды истца. Эксперт сделал вывод о том, что в разделительной стене отсутствуют дефекты между помещениями <номер> площадью 14, 4 кв.м. и <номер> площадью 28,5 кв.м в лит А, восстановительные работы являются не целесообразными, поскольку таких-либо деформаций, связанных с данной стеной не обнаружено. Для закрытия проема в стене между указанными помещениями экспертом предложено проведение следующих работ:

- разборка облицовки из вагонки по всей площади стены,

- разборка обшивки из ДСП по всей площади стены (площадью 13, 86 кв.м.),

- установка венцов из бревен окладных (9 венцов), при наличии дефектов существующих бревен стены, произвести их замену,

- произвести жесткое крепление установленных венцов к существующим,

- выполнить заделку швов между бревнами,

- обшивка ДСП по всей площади стены (13,86 кв.м.),

- обшивка вагонкой (или оклейка обоями) по всей площади стены 13,86 кв.м.)

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с действующим законодательством строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К объекту строительства предъявляются требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки, избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями участников процесса, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца как собственника части жилого дома, расположенного по <адрес>. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что между помещениями <номер> площадью 14,4 кв.м. и <номер> площадью 28,5 кв.м. в лит. А имеется стена, которая несет нагрузку от наружных стен, сохраняя жесткость каркаса дома, перекрытия; наличие проема в стене не привело к возникновению дефектов и деформации конструкций. Эксперт пришел к выводу, что восстановительные работы по закрытию проема являются не целесообразными.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при реконструкции своей части дома ответчиками были нарушены требования строительных норм и правил, в результате чего возникла угроза обрушения части строения, принадлежащего истцу, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, отсутствие нарушений при проведении реконструкции части жилого дома ответчиков было установлено заключением судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела об изменении долей в праве собственности на часть дома. Требования истца, заявленные при рассмотрении настоящего дела, основаны на отсутствии капитальной стены между помещениями <номер> и <номер> в части дома ответчиков, что было опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красотина В. М. об обязании ответчиков Ласкова А. Г., Ермилову Е. Н., Конзелко Н. К. за собственные средства восстановить самовольно демонтированную несущую стену в помещениях <номер> (площадью 14,4 кв.м.) и <номер> (площадью 28,5 кв.м.) в лит. А, в части жилого дома, расположенного по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 08 октября 2018 года