Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 10.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года                    г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу представителя Ганичкина А.В. – Маржакова П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 05 апреля 2023 года по заявлению Ганичкина Алексея Викторовича к Масловой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

проверив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя Ганичкина А.В. – Маржаков П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Масловой О.О. в размере 186111 рублей 88 копеек, неустойки по договору в размере 16 489 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 05 копеек.

Определением мирового судьи от 05.04.2023 года. с учетом определения об исправлении описки от 10.04.2023 года постановлено:

«Заявление Ганичкина Алексея Викторовича к Масловой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа вернуть заявителю. Разъяснить заявителю, что с данным заявлением следует обратиться на соответствующий судебный участок, в порядке ст.28 ГПК РФ».

Представитель заявителя Ганичкина А.В. – Маржаков П.В. по доверенности не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу. Частная жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи не обоснованы, поскольку подсудность была установлено соглашением сторон. Полагал, что заявление подано по установленной договором подсудности, то есть по месту жительства заявителя.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления, Ганичкиным А.В. подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Масловой О.О. в размере 186111 рублей 88 копеек, неустойки по договору в размере 16 489 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 05 копеек.

В заявлении о вынесении судебного приказа содержится требование о рассмотрении указанного документа по месту регистрации займодавца. По состоянию на 22.02.2023 г. Ганичкин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2 договора займа, заключенного между сторонами определено, что если стороны не достигнут соглашения по спору в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению по месту нахождения займодавца.

Согласно представленным доказательствам, при заключении договора займа №__/20 от 18.03.2019г. местом жительства Ганичкина А.В. является: <адрес>, что не относится в территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области.

Данное место жительства заявителя указано и в заявлении о вынесении судебного приказа. Вышеуказанный адрес также указан и в доверенности, оформленной от имени Ганичкина А.В.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Мировой судья судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области, руководствуясь статьями 28 ГПК РФ, 20 ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993г. «5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения. Выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», правильно исходил из того, что на момент заключения договора займа, адресом заявителя является адрес: <данные изъяты>, что не относится в территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района <адрес>. После заключения договора займа заявитель сменил место регистрации по адресу: <адрес>. Однако, дополнительное соглашение об изменении подсудности сторонами не заключалось.

Формулировка, указанная в договоре займа – «по фактическому месту жительства займодавца» является неопределенной, не позволяет установить суду подсудность, которая может изменяться в зависимости от места жительства займодавца. Такую формулировку нельзя считать соглашением об изменении территориальной подсудности спора. Соглашение с указанием на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению спора, между сторонами в письменном виде не заключалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения договорной подсудности урегулирования спора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если оно не подсудно данному суду.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 05 апреля 2023 года возвращении заявления Ганичкина Алексея Викторовича к Масловой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ганичкина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                     Л.С. Топчиёва