Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2014 от 30.01.2014

Дело № 12–52/2014

Поступило в суд 30.01.2014

Материал поступил 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

«25» февраля 2014 года                  <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>             Гриценко М.И.

при секретаре                                 Елисеевой У.В.

с участием представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО СНА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заккера Антона Юрьевиа, /дата/ года рождения, на постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ТСА которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП; № от /дата/ вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КЕН которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ТСА собственник транспортного средства ЛЕКСУС RX 300, государственный регистрационный знак № Заккер А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 35 километров в час, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КЕН собственник транспортного средства ЛЕКСУС RX 300, государственный регистрационный знак № Заккер А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 35 километров в час, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с принятыми по делу постановлениями, Заккер А.Ю. в своей жалобе просит постановления № от /дата/ г., № от /дата/ отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В частности:

в постановлении от /дата/ № местом совершения правонарушения указано <адрес>, датой - /дата/, временем -11:25 (на фотоснимке - №), в постановлении от /дата/ № местом совершения правонарушения указано <адрес>, датой - /дата/, временем -11:25 (на фотоснимке - 11:25:30). Фотоснимки (замеры) осуществлены с использованием одного и того же специального технического средства "Крис-П" № №. В постановлениях указано, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он превысил разрешенную скорость 50 км/ч на 35 км/ч. Вместе с тем, в постановлениях не указано, чем установлена разрешенная скорость 50 км/ч, ссылки на какие-либо нормы ПДД РФ (10.2, 10.3, 10.4) или требования дорожных знаков отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет подтвердить факт превышения скорости

Истребованные судьей подлинные материалы дела поступили в суд /дата/ года.

Изучив материалы дела, судья считает, что Заккер А.Ю. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления

Суд в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО СНА в судебном заседании жалобу просила удовлетворить частично, отменить постановление № от /дата/ в отношении Заккер А.Ю., в остальной части ходатайства отказать, поскольку считала, что постановление № от /дата/ в отношении Заккер А.Ю. законно и обоснованно

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО СНА судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие с ч.ч. 1, 5 ст. 4.1 КРФобАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заккер А.Ю. не оспаривает, что является собственником автомашины марки ЛЕКСУС RX 300, государственный регистрационный знак № и что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало скорость движения принадлежащее ему транспортное средство и под его управлением.

Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, /дата/ в 11 ч. 25 мин. (29 сек) по адресу <адрес>, оперативно-техническим средством контроля скоростного режима предназначенного для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя и/или на мобильный пост по радиоканалу «КРИС-П», (№ №, свидетельство о проверке №, действительно до /дата/ г.) был зафиксирован факт движения автомобиля ЛЕКСУС RX 300, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Заккер А.Ю. со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на участке дороги <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается: данными специального технического средства «КРИС-П» № №, сертификат №; ответом на запрос из ГУ благоустройства и озеленения мэрии <адрес> от /дата/ №

Из материалов дела так же усматривается, что фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» №, свидетельство о проверке №, действительно до /дата/ года; проверен в соответствии с методикой поверки <данные изъяты>

Погрешность комплекса измерений скорости движения транспортного средства фоторадарный «КРИС-П» (№, свидетельство о проверке №, действительно до /дата/ г.), которым зафиксировано административное правонарушение, совершенное на автомобиле, принадлежащем Заккер А.Ю. составляет +/- 1 км/ч, что позволяет квалифицировать действия по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку водитель превысил скорость в населенном пункте. Не доверять сведениям, зафиксированным комплексом измерения скорости, оснований не имеется.

Факт превышения водителем Заккер А.Ю. регулируемого Правилами дорожного движения скоростного режима, установлен и подтверждается исследованными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ТСА всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Заккер А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Заккер А.Ю. также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 статьи 12.9 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ о привлечении Заккер А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Довод жалобы Заккер А.Ю. о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он превысил разрешенную скорость 50 км/ч на 35 км/ч., в месте с тем, в постановлении не указано, чем установлена разрешенная скорость 50 км/ч, ссылки на какие-либо нормы ПДД РФ (10.2, 10.3, 10.4) или требования дорожных знаков отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет подтвердить факт превышения скорости, суд считает не состоятельным, поскольку он полностью опровергается ответом на запрос из ГУ благоустройства и озеленения мэрии <адрес> от /дата/ №, из которого на участке <адрес>, <адрес> (в противоположных направлениях) установлен /дата/ знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости до 50 км/час»

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления № или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, Заккер А.Ю. в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении Заккер А.Ю. к административной ответственности

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении от № от /дата/ в отношении Заккер А.Ю. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Довод жалобы Заккер А.Ю., о том, что в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение суд считает, убедительным и заслуживающим внимания, при этом исходит из следующего

Согласно данным специального технического средства «КРИС-П» №, зафиксировано время (11 часов 25 минут 29 секунд), место (<адрес>) и скорость движения ЛЕКСУС RX 300, государственный регистрационный знак № 54 (85 км/час), на основании, которых вынесено постановление о делу об административном правонарушении № от /дата/ о привлечении к административной ответственности Заккер А.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП

Согласно данным специального технического средства «КРИС-П» №, зафиксировано время (11 часов 25 минут 30 секунд), место (<адрес>) и скорость движения ЛЕКСУС RX 300, государственный регистрационный знак № 54 (85 км/час), на основании, которых вынесено постановление о делу об административном правонарушении № от /дата/ о привлечении к административной ответственности Заккер А.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП

Таким образом, суд приходит к убеждению, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий - нарушению п. 10.1 ПДД РФ, Заккер А.Ю. дважды привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законными обжалуемое постановление № от /дата/ о привлечении к административной ответственности Заккер А.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП должностного лица, и считает, что оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Заккер А.Ю. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░