Решение по делу № 2-1-557/2020 ~ М-1-342/2020 от 24.03.2020

№2-1-557/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта России» к Ефанову И.Д., Гуравову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» обратилось в суд с иском к Ефанову И.Д., Гуравову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 14.11.2019 приговором Елецкого районного суда Липецкой области Ефанов И.Д.и Гуравов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

01.04.2019 в 06:00 Ефановым И.Д. и Гуравовым А.В. совершено проникновение в ОПС Ровенка путем вскрытия двух входных дверей. Согласно акут № служебного расследования по факту кражи в ОПС Ровенка 399028 ОСП Елецкого почтамта УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» от 15.04.2019 Ефановым И.Д. и Гуравовым А.В. были похищены товарно – материальные ценности на общую сумму 75704,32 рубля. Часть ценностей на сумму 20906,69 рублей была впоследствии возвращена и оприходована.

Итого общая сумма похищенного из ОПС Ровенка за вычетом возвращенного товара составляет 54797,63 рублей.

Просило взыскать с Ефанова И.Д. и Гуравова А.В. материальный ущерба в размере 54797,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ефанов И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Гуравов А.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2019 Ефанов И.Д. и Гуравов А.В. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи из ОПС Ровенка Елецкого почтамта УФПС Липецкой области ФГУП «Почта России» и из магазина «Продукты» №84 ПО «Чернавское», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении при рассмотрении гражданского иска, таким образом, итоговый судебный акт по уголовному делу имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

В обоснование своих требований истец представил акт служебного расследования по факту кражи в ОПС Ровенка ОСП Елецкого почтамта УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России», утвержденный 15.04.2019, составленный на основании инвентаризационных описей, акта документальной проверки производственно – хозяйственной деятельности.

Согласно представленным документам, из отделения почтовой связи похищены товарно – материальные ценности на сумму 64676,32 рублей, в том числе продукты, конфеты, книги и журналы, канцелярские принадлежности, бытовая техника, бытовая химия, сигареты, всего 238 позиций, а также 2 посылки с объявленной ценностью на сумму 8352,00 рубля, денежные средства в сумме 2676,00 рублей, всего на сумму 75704,32 рубля.

При этом, из приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2019 следует, что из отделения почтовой связи «Ровенка» Ефановым И.Д. и Гуравовым А.В. были похищены сигареты различных наименований всего 135 упаковок, 1 упаковка яблочно – виноградного нектара, мультиварка, лезвия 2 штуки, утюг с отпаривателем, блок для заметок, фен для волос, конфеты 15 наименований, 2 штуки шампуня, крем для кожи, 3 штуки шоколада, всего на сумму 13704,47 рубля.

Таким образом, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики совершили хищение у истца товарно – материальных ценностей, в объеме, указанном в приговоре, поскольку под совершением действия в отношении хищения понимается и объем похищенного, а именно перечень конкретного имущества.

Кроме того, из приговора также следует, что ответчики не являются жителями населенного пункта, в котором произошло хищение, похищенное имущество было вынесено из отделения связи в двух сумках и мешке и сложено в овраге в 154 м от почтового отделения. Сразу после этого Ефанов И.Д. и Гуравов А.В. проникли в помещение магазина, где были схвачены местными жителями. Обнаруженное в овраге имущество было возвращено потерпевшему.

Из обстоятельств хищения, изложенных в приговоре, следует, что Ефанов И.Д. и Гуравов А.В. после того, как оставили похищенное имущество в овраге, не имели реальной возможности распорядиться им, разделить и спрятать часть похищенного.

Также из приговора и акта об оприходовании товаров от 20.05.2019 следует, что имущество, указанное в приговоре, было возвращено потерпевшему.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд учитывает, что сам по себе факт недостачи имущества в почтовом отделении, отраженный в актах, представленных истцом, не свидетельствует о ее образовании исключительно в результате виновных действий ответчиков.

Таким образом, причинение истцу ущерба в большем объеме, чем был установлен приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2019, преступными действиями Ефанова И.Д. и Гуравова А.В., не доказано.

Исходя из изложенного, реальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, т.е. прямые убытки, находящиеся в прямой причинной связи с противоправным деянием ответчиков, составляет стоимость перечисленного в приговоре имущества.

При этом, ущерб, установленный приговором суда, истцу возмещен путем возврата похищенного, которое было оприходовано, из протокола осмотра предметов от 05.04.2019 следует, что продукция не утратила товарного вида и пригодна для реализации.

В связи с изложенным, основания для взыскания ущерба с Ефанова И.Д. и Гуравова А.В. в пользу Акционерного общества «Почта России» отсутствуют, и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта России» к Ефанову И.Д., Гуравову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья