Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23971/2014 от 17.10.2014

Судья: Мартиросян С.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Т.В., В.Н. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя истцов – А.С., представителя ООО «<данные изъяты>» - А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Т.В. и В.Н. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты>, уточнив его, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 278679,37 руб., в соответствии с заключением эксперта, расходы по оплате услуг специалиста по натяжным потолкам в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., затраты на составление заключения в размере 12000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в - 51900 руб.

В обоснование иска Т.В. и В.Н. указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> года произошел залив принадлежащей им квартиры, причиной которого является некачественно выполненное примыкание балкона к стене дома, в результате чего, при выпадении осадков и таянии снега с крыши произошло попадание влаги на балкон, а через его порог в квартиру истцов. В связи с указанными обстоятельствами, в принадлежащем истцам жилом помещении образовалась плесень, повреждено имущество, квартира требует капитального ремонта. Согласно заключению микологического исследования, проживание в квартире неблагоприятно для здоровья людей. Истцами был приглашен специалист по натяжным потолкам, который осуществил слив воды с натяжного потолка, стоимость услуг которого составила 6000 руб.

Представитель ООО <данные изъяты> иск признал частично, стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения в размере 278679,37 руб. не оспаривала. Размер компенсации морального вреда и денежную сумму, затраченную на оплату услуг представителя, полагал завышенными.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> взыскано с ООО <данные изъяты> в пользу Т.В. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 139339 рублей 68 коп., в счет убытков и судебных расходов 34950 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В исковых требованиях Т.В. о компенсации морального вреда более чем 250000 рублей отказано.

Взыскано с ООО <данные изъяты> в пользу В.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей 68 коп., в счет убытков и судебных расходов 34950 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В исковых требованиях В.Н. о компенсации морального вреда более чем 250000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

<данные изъяты> года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, причиной которого является некачественно выполненное примыкание балкона к стене дома, в результате чего, при выпадении осадков и таянии снега с крыши произошло попадание влаги на балкон, а через его порог в спорную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта от <данные изъяты> года, копией акта залива от <данные изъяты> из которых следует, что начиная со времени передачи квартиры собственникам в <данные изъяты> году на стенах кухни и лоджии квартире периодически проступали капли воды. Собственник квартиры Т.В. неоднократно жаловалась по данному вопросу. В <данные изъяты> году с целью устранения протекания был произведен частичный ремонт кровли в местах протекания, однако в период таяния снега ситуация только ухудшилась. Вода стала поступать даже в больших объемах. При обследовании квартиры <данные изъяты> года было выявлено поступление в квартиру воды вследствие нарушения примыкания кровли балкона. Причиной залива квартиры явилось некачественное выполнение примыкания кровли лоджии к стене и участку кровли крыши.

ООО <данные изъяты> является управляющей организацией <данные изъяты>, что подтверждается договором <данные изъяты> управления многоквартирным домом и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1.2 договора, Управляющая организация обязуется: обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении № 2 к Договору. Осуществлять плановые и частичные осмотры элементы и помещения многоквартирного дома в сроки, рекомендованные в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно пункту 3.1.1 договора, Управляющая организация обязуется: осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении № 3 к Договору.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> по результатам микологического исследования, «в обследованной квартире, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выявлено плесневое поражение отделочных материалов. Непосредственной причиной плесневого поражения является длительное намокание материалов. Наиболее вероятной причиной намокания являются регулярные протечки с крыши балкона.

Для того, чтобы помещения были пригодны для проживания людей, необходимо устранить причину протечек, и провести антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещений. В случае, если, намокание стен имеет неустранимый характер, плесневое поражение также будет иметь неустранимый характер.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение специалиста, заключение строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> в размере 278679,37 рублей, положения ст. 304, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, пункты 4.6.1.1* 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта – 278679 рублей 37 копеек, поскольку ущерб истцам был причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того является верным вывод суда о взыскании с ответчика в порядке ст.ст. 12, 15 ГК РФ расходов по оплате услуг специалиста по натяжным потолкам – 6 000 рублей, затрат на составление заключения, и в порядке ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере, поскольку указанные расходы надлежащим образом подтверждены истцами.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ судом разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с учетом причинения нравственных страданий истцам, принимая во внимание, что спорное жилое помещение в настоящее время непригодно для постоянного пребывания людей, учитывая требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: