Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6338/2015 ~ М-4320/2015 от 23.04.2015

дело № 2-6338/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловой О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ....., Управлению Федерального казначейства по ....., ..... отделу судебных приставов УФССП России по ....., о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Данилова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Масалова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем ..... РОСП нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшие причинение ей убытков, вызванных незаконным запретом на выезд за пределы РФ, а также причинение морального вреда, просила признать бездействие судебных приставов – исполнителей ..... отдела судебных приставов УФССП России по ....., выразившееся в неизвещении Масаловой О.А. о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий, ограничении выезда из РФ незаконными; взыскать в счет компенсации материального вреда 42500 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика УФК по ..... в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, адресованных к указанному ответчику, пояснив, что данный ответчик является ненадлежащим.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

От ..... РОСП УФССП по ..... в суд поступил отзыв, в котором содержатся возражения против иска. В обоснование возражений указанное лицо ссылается на то, что соответствующие действия судебным приставом-исполнителем выполнялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, должник извещался о действиях, вынесении постановления о временном ограничении на выезд, налоговый орган, по требованию которого выносился судебный приказ, направленный для принудительного исполнения, об оплате долга должником не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в отношении Масаловой О.А. было возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа судебного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления МИФНС России № по ....., о взыскании с Масаловой О.А. недоимки по транспортному налогу в размере 40898 руб., неуплаченному по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ., пени 134,97 руб., а всего 41032,97 руб. (налога за ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязанность по оплате налога была исполнена Масаловой ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель, и не опровергается материалами исполнительного производства, она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в ее адрес не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, она не извещалась о других исполнительных действиях, в т.ч. о принятии решения об ограничении выезда за пределы РФ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ..... РОСП Даниловой О.В. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено. Никаких доказательств того, что в адрес должника направлялись копии каких-либо постановлений в материалах исполнительного производства, копия которого представлена суду, не содержится (реестров, уведомлений).

Таким образом, истица в нарушение требований ст.ст.24, 27, 30, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не извещалась о возбуждении исполнительного производства, не вызывалась к судебному приставу, копии постановлений, в т.ч. о временном ограничении выезда должника из РФ.

В действиях судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении Масаловой, действительно усматривается бездействие, повлекшее невозможность реализации истцом договора о бронировании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплату которого истица произвела в размере 42500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно заявке на бронирование турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ., совместно с истицей для отдыха в ..... выезжала ее несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.р. Факт невылета подтверждается посадочными талонами, согласно которым малолетняя дочь истицы прошла пограничный контроль, что подтверждается соответствующей отметкой, истице было отказано в этом. Кроме этого, данный факт не оспаривается ответчиком. Таким образом, вследствие незаконного бездействия пристава истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в невозможности воспользоваться оплаченным туром, а также моральный вред.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, однако, частично.

В соответствии с положениями п.п.2.1.37 п.2.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, территориальный орган ФССП России в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством РФ функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа. С учетом изложенного, положений ст. 158 БК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда возлагается на УФССП России по ....., поскольку в рассматриваемом споре территориальный орган ФССП России выступает от имени казны РФ.

С учетом изложенного, с указанного ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба в пользу Масаловой стоимость тура в размере 42500 руб., в счет компенсации морального вреда, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, 5000 руб. В иске к другим ответчикам суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суд взыскивает 1775 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, длительности, занятости представителя, всего в размере 25000 руб.

Таким образом, иск Масаловой удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Масаловой О.А. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебных приставов – исполнителей ..... отдела судебных приставов УФССП России по ....., выразившееся в неизвещении Масаловой О.А. о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий, ограничении выезда из РФ незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... в пользу Масаловой О.А. в счет возмещения ущерба 42500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1775 руб., а всего 74275 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Масаловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, в иске к Управлению Федерального казначейства по ....., ..... отделу судебных приставов УФССП России по ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья