Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38260/2017 от 31.10.2017

Судья - Медоева Е.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21»декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конника А.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) об обжаловании отказа

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного ответчика Батлук А.В., действующей по доверенности АМО Краснодар, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя административного истца по доверенности Кеда Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конник А.Е. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к АМО Краснодар об обжаловании отказа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного с административным ответчиком договора аренды административному истцу во временное владение и пользование на срок до 2021 передан земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Также, ему было выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома. Право собственности на возведенный жилой дом было зарегистрировано. Административный истец обратился в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Однако в предоставлении земельного участка в собственность ему было отказано по причине размещения на нем объекта местного значения (дороги).

Административный истец считает данный отказ необоснованным, поскольку из генерального плана муниципального образования г. Краснодар не следует, что в границах спорного земельного участка планируется размещение дороги. Кроме того, ранее ему АМО Краснодар был предоставлен в собственность земельный участок по <...>, который находится в том же кадастровом квартале, что и спорный земельный участок.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017 заявленные Конником А.Е. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Батлук А.В., действующая по доверенности АМО Краснодар, поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017 незаконным и необоснованным. Пояснила, что земельный участок, который испрашивается, превышает предельные нормы допустимые для ИЖС. Также, АМО Краснодар не можем предоставить земельный участок, который предусмотрен для инфраструктуры и транспортных средств. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель административного истца по доверенности Кеда Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017 законным и обоснованным. Пояснила, что АМО Краснодар изначально сама делила общий участок на все эти участки, которые потом предоставляла, и сама определяла площадь этих участков. Кроме того, АМО Краснодар ссылается на Генеральный план 2012, который не содержит конкретный перечень этих участков, которые подпадают под размещение объекта местного значения - дорога. Более того, АМО Краснодар заключала договоры и предоставляла земельный участок в аренды уже после, утверждения Генерального плана, и ссылка, что данный участок превышает допустимую площадь, необоснованна, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по площади. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации за­конных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они неза­конно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением АМО Краснодар от <...> <...> произведен раздел земельного участка по <...> <...>ю <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, в результате которого образован ряд земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в том числе: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...> (л.д. <...>).

<...> между АМО Краснодар и Конник А.Е. заключен договор аренды земельного участка <...> (л/с <...>), в соответствии с которым Конник А.Е. во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по <...> с кадастровым номером <...> (л.д. <...>).

Как следует из текста договора аренды, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды, арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

Договор аренды заключен на срок по <...>.

По данным кадастрового паспорта от <...> сведения о земельном участке по <...> <...>ю <...> кв.м. с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (л.д. <...>).

В целях строительства жилого дома постановлением АМО Краснодар от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу с указанием места размещения объекта капитального строительства, предельного количества этажей - 3 (л.д. <...>).

<...> Коннику А.Е. администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара выдано разрешение № <...> на строительство объекта капитального строительства - трехэтажного индивидуального жилого дома сроком действия до <...> (л.д. <...>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, находящемся в аренде у административного истца, Конник осуществил строительство одноэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м., на который зарегистрировал право собственности, что подтверждается кадастровым паспортом здания и выпиской из ЕГРП от <...> (л.д. 28-29, 30).

Конник А.Е. обратился в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка по <...> в собственность за плату.

Письмом АМО Краснодар от <...> <...> Конник А.Е. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка ввиду того, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, на испрашиваемом земельном участке предусмотрено размещение объекта местного значения (дорога) (л.д. <...>).

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Судом правомерно установлено, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, в соответствии с частью 12 статьи. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары (пункт 12 вышеуказанной статьи).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Согласно статье 42 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии отображаются на чертежах планировки территории в составе проекта планировки территории, разрабатываемого для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также и в чертежах межевания территории в составе проектов межевания территории, разработанных в отношении застроенных и подлежащих застройке территорий, расположенных в границах элементов планировочной структуры.

Красные линии в черте г. Краснодара приобретают юридическую силу и становятся общеобязательными с момента их утверждения городской Думой Краснодара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что красная линия по <...> в <...> для целей размещения дороги утверждена в установленном порядке, представлено не было.

Судом также учтено, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, на которых проектами планировки территорий только планируется размещение каких-либо объектов, позволяющих отнести земельные участки к землям общего пользования. Единственным исключением из этого правила является резервирование таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, сведения о резервировании земельных участков не отражены и в кадастровом паспорте на испрашиваемый в собственность земельный участок.

Также, АМО Краснодар не приведено ссылок на допустимые доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, а также, что данный земельный участок (либо его часть) имеет правовой режим земель общего пользования.

Как следует из содержания статей 27, 28, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещена приватизация только тех земельных участков, на которых расположены объекты, при наличии которых приватизация земельных участков не допускается.

Материалами дела не подтверждено наличие таких объектов на испрашиваемом административным истцом земельном участке.

Кроме того, судом достоверно установлено, что испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом фактического землепользования, разрешенное использование земельного участка соответствует целям его использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворения, поскольку оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату у АМО Краснодар отсутствовали и действие органа местного самоуправления является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Судом обоснованно указано, что отказ в предоставлении истцу в собственность земельного участка, на котором расположено, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, влечет необоснованное ущемление его прав, что противоречит установленным статьей 18 Конституции Российской Федерации принципам деятельности органов власти и при данных обстоятельствах право истца в силу этой же статьи Конституции Российской Федерации должно быть обеспечено правосудием.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы фактически являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними по мотивам, указанным в решении суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи