Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2019 ~ М-23/2019 от 10.01.2019

        КОПИЯ    Дело № 2-393/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2019 года                                                                                 г.Реутов

    Московская область

    Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Лапина Д.Е. и Жидков М.С. обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 223 390,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 158 дней, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

    Истцы Лапина Д.Е., Жидков М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В деле имеются письменные возражения ответчика и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и Лапиной Д.Е. и Жидковым М.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцам в общую совместную собственность в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру номер <адрес>

    Срок сдачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

    Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме.

    Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛОГИТЕК» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было.

    Квартира по акту приема-передачи истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

    Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

    Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится по требования истцов, с учетом ранее вынесенного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 158 дней.

    2925232*7,25%/300*2*158 = 223 390,22 руб.

    Данная сумма неустойки подсчитана истцами верно и принимается судом за основу.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

    Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика поступило.

     Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

    Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., во взыскании неустойки в размере 123 390,22 руб. – надлежит отказать.

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 60 000 руб.

    Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 40 000 руб.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 руб. (3200+300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича солидарно в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего к взысканию 150 000 руб.

    В удовлетворении иска Лапиной Дианы Евгеньевны и Жидкова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки в размере 123 390,22 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 3500 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

        Судья:    (подпись)        Е.И. Ильина

    В окончательной форме решение составлено 01.03.2019 года.

        Судья:    (подпись)     Е.И.Ильина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>