Решения по делу № 12-399/2012 от 08.08.2012

12 – 399 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Френева В.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Френеву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ст.20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что Френев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут находился в общественном месте на <адрес> около <адрес> состоянии <данные изъяты>, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Френев В.В. в жалобе просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился дома по <адрес>, где спал после работы, был в <данные изъяты> состоянии. Его разбудил участковый уполномоченный полиции, который потребовал пройти вместе с ним на участок полиции на <адрес>, затем в отдел полиции №. В его действиях отсутствует вина в совершении данного правонарушения, поскольку отказ подчиниться требованиям сотрудника полиции мог повлечь за собой привлечение к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. Кроме того, он был в состоянии легкого <данные изъяты> <данные изъяты> и его вид не оскорблял человеческого достоинства и общественной нравственности. Дело рассмотрено в его отсутствие, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ, за нахождение в состоянии опьянения на <адрес> и на <адрес>.

Френев В.В., извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, документы административного материала, прихожу к выводу, что жалоба Френева В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты полка ППСП УМВД России по <адрес> в отношении Френева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, из которого следует, что Френев В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 45 минут находился в общественном месте на <адрес> около <адрес> состоянии <данные изъяты>, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При составлении протокола об административном правонарушении Френеву В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие правонарушителя, извещенного о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении.Как следует из рапорта заместителя командира взвода полка ППСП гр. Ф ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 45 минут около <адрес> Френев В.В. находился в состоянии <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем свидетельствовала <данные изъяты>, при этом Френев В.В. частично утратил способность <данные изъяты>, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В рапорте полицейского роты полка ППСП гр. А содержится аналогичная информация. Таким образом, доводы жалобы Френева В.В. о допущенных процессуальных нарушениях не основаны на материалах дела. Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ может быть совершено только при наличии умышленной формы вины в действиях правонарушителя. Из жалобы Френева В.В. следует, что он первоначально находился в квартире, был вынужден следовать на улицу за сотрудником полиции по требованию последнего, которое для него является обязательным. Иного материалы дела не содержат, какие-либо доказательства, опровергающие пояснения Френева В.В., в административном материале отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ …лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Как следует из жалобы Френева В.В. он был вынужден подчиниться требованиям должностного лица, что указывает на отсутствие его вины в появлении на улице в нетрезвом виде. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ …производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Френеву В.В. наказания в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ст.20.21 КоАП РФ отменить, жалобу удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Френева В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.