Решение по делу № 2-39/2016 (2-4789/2015;) ~ М-4852/2015 от 01.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес>

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств по риску «ДТП со Вторым участником», по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

В период действия указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в 22 часа 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, по вине последней. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования в части изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 394.750 руб., предоставив чеки на оплату ремонта и покупку запасных частей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Также просил взыскать с ответчика расходы истца на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил отложить судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его занятостью в рассмотрении другого дела, назначенного в Арбитражном суде <адрес>.

Согласно представленному отзыву оспаривали заявленный истцом размер ущерба. Также полагали, что требования истца о взыскании со страховщика штрафа и неустойки являются незаконными. Заключенный между сторонами договор страхования №АТ-15/32080 в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая предполагает возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, то есть путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчик, рассмотрев представленные документы истца по страховому случаю, принял решение о ремонте автомобиля, о чем свидетельствует отправленное на СТОА направление на ремонт автомобиля истца. Считали, что истец злоупотребил своим правом. Также заявили ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению представителя ответчика, требования иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При рассмотрении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя просили суд учесть требования разумности и справедливости. Просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств по риску «ДТП со Вторым участником», по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Р 872 АВ/197 (л.д.13).

В период действия указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в 22 часа 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, по вине последней. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению эксперта ФИО6 №-Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения раздаточной коробки, решетки радиатора, фары передней левой транспортного средства марки <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дополнительной экспертизы, в ходе которой был осмотрен автомобиль истца, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения редуктора заднего моста указанного транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает необходимыми познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно предоставленным истцом документам им для восстановления автомобиля понесены затраты на ремонтные/слесарные работы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на приобретение деталей в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.155, 158).

При определении судом суммы ущерба исключены работы по следующим деталям: крышка омывателя фары <данные изъяты>

Также судом исключены затраты истца на приобретение крышки омывателя фары <данные изъяты>

С учетом этого, стоимость затрат на приобретение деталей, понесенных истцом на восстановление автомобиля в рамках страхового случая, составила 374.716 руб.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, согласно представленным стороной истца документам об оплате работ и деталей, подлежащих замене, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая составит, <данные изъяты>

<данные изъяты> к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 385.066 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Компенсация морального вреда и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей подлежит взысканию со страховщика в случае ненадлежащего исполнения последним обязанности по выплате страхового возмещения.

Установлено, что по условиям договора страхования (л.д.13) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА (кроме дилеров) по направлению Страховщика».

Как следует из уведомления ООО «ЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению №AS15-020991 от ДД.ММ.ГГГГ, до владельца транспортного средства (ФИО2) по номеру телефона, указанному в направлении до настоящего времени дозвониться не выходило. ДД.ММ.ГГГГ взяли трубку и уточнили, что по данному номеру ФИО2 нет и быть не может. Представили запрос об актуальных данных (л.д.205).

Согласно предоставленному представителем ответчика направлению на станцию технического обслуживания, в данном направлении был указан предоставленный истцом при заключении договора страхования номер телефона.

Письмом ООО ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу сообщили о выдаче указанного направления (л.д.146).

Таким образом, страховщиком были предприняты меры к надлежащему исполнению обязательств по договору страхования.

Суд критически относится к доводам истца о том, что страховщик надлежащим образом не организовал проведение ремонтных работ.

Страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам представителя истца об обратном в нарушение условий договора истец указал на выплату ему страхового возмещения в денежной форме по калькуляции, предоставив отчет оценщика (л.д. 206). При этом обращение к страховщику произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен ИП ФИО7 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 об.), то есть задолго до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Вызов страховщика на осмотр транспортного средства осуществлен до обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец не обратившись сразу к страховщику для урегулирования вопроса в рамках условий договора страхования, не предоставив страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, ненадлежащим образом организовав осмотр транспортного средства (до обращения к страховщику), по мнению, суда допустил злоупотребление своими правами, воспрепятствовав тем самым ответчику определить относимость указанных им повреждений ТС к заявленному страховому случаю и решить вопрос о ремонте транспортного средства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что осуществление истцом ремонта автомобиля не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Кроме того, поставив вопрос о выплате страхового возмещения по калькуляции, истец действовал в нарушение условий достигнутого соглашения об осуществлении ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В результате неправомерного поведения истца вопрос о размере ущерба, причиненного в результате страхового случая, разрешен судом лишь в рамках судебного разбирательства.

Исходя из этого, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д.30а).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере - <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ