Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5298/2017 от 13.02.2017

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-5298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Уразаева Р. Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу по иску Уразаева Р. Р. к АО «Банк Р. С.» о защите прав субъекта персональных данных,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

установила:

Уразаев Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о защите прав субъекта персональных данных.

В обоснование иска указывал, что 09.12.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>. При заключении договора истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения кредитного договора АО «Банк Р. С.» является оператором обработки персональных данных заемщика. 01.04.2016 г. в адрес АО «Банк Р. С.» направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора АО «Банк Р. С.», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Банк Р. С.». Однако запрашиваемая информация не была предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса 04 мая 2016 года письменный ответ из Банка не получен, в связи с чем, истец просил обязать АО «Банк Р. С.» предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 09.12.2014 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Уразаев Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 09.12.2014 г. между АО «Банк Р. С.» и Уразаевым P.P. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в порядке, предусмотренном законом, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 09.12.2014 года, индивидуальных условиях, Условиях по обслуживанию кредитов, Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, принят Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона, решение о предоставлении персональных данных принимает субъект персональных данных, он же дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

П. 5 ч. 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права, правильно установил, что истец обратился к ответчику 09.12.2014 г. с заявлением о предоставлении кредита, действовал при этом по своей волей и в своем интересе, дал свое согласие на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) персональных данных клиента, в связи с чем, Банк освобождается от обязанности предоставлять субъекту персональных данных сведения, предусмотренные Законом, если эти сведения были предоставлены обратившимся к нему лицом при заключении договора и в связи с исполнением договора, стороной которого является сам истец - субъект персональных данных.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.04.2016 г. истцу был направлен письменный ответ на вышеуказанное заявление.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с повторным заявлением в порядке ч. 5 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных" не представлено, ответ банка в соответствии с ч. 1 ст. 17 названного закона в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных не обжаловал, что свидетельствует о том, что до обращения в суд истцом в полной мере не были реализованы предусмотренные законом способы защиты нарушенного права.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Учитывая, то обстоятельство, что исковые требования Уразаева Р.Р. оставлены без удовлетворения, суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг по составлению иска и государственной пошлины.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк не направлял в его адрес письменный ответ на заявление о предоставлении информации, опровергаются представленной копией ответа с отчетом об отправлении от 23.04.2016 года (л.д. 34-37), повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразаева Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи