Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2020 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего Кириленко И.В.,
Помощника судьи ФИО4,
При секретаре ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гафарову ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к Гафарову ФИО1. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Гафаровым ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ.
Согласно п.1 указанного договора ответчик обязался выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ, а именно окна 27 шт. по следующим размерам: ширина 2,25 м., высота 1 м., с одним импостом, стекло толщиной 24 мм., по адресу: <адрес> путь, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1 указанного договора стоимость работ по объекту составляет <данные изъяты> Согласно п.6.1 указанного договора истец выплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты>.
Изготовив заказ, ответчик послал неизвестных истцу двоих лиц на оговоренный объект, которые пытались вставить изделия из ПВХ в оконные проемы, но они не подошли по размерам, после чего эти же лица забрали данные изделия.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец требовал, чтобы ответчик исполнил условия договора, но безрезультатно. Тогда истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не получил.
На основании изложенного истец полагает, что отношения между ним и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым он просит расторгнуть договор подряда на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Гафаровым ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по данному договору подряда, LINK Word.Document.12 "C:\\AGORA-SOFT\\Justice\\Client\\TEMP_FOR_DOCUMENTS\\решение [HN2557374;PK138948127].DOC" OLE_LINK1 \a \r в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что доводы ответчика о том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ установил истцу 12 окон в принадлежащем истцу строении по адресу: <адрес> путь, является голословными и не подтверждается какими-либо доказательствами - ни актом приемки-передачи работ, ни документами подтверждающими, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было в наличии 27 окон размера, обозначенного в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответчиком фотоматериала вообще не понятно где, когда и кем были сделаны данные фотографии. Доказательств того что данные работы по установке окон выполнялись ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем мне строении нет.
Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписывать никто не заставлял, если бы ответчика не удовлетворяли какие-либо условия договора или как он уверяет не понимал, что подписывал, так как не понимает русский язык, он мог отказаться от его заключения и не подписывать. А в случае применения к нему физической силы мог обратиться в правоохранительные органы по данному факту, что им сделано не было.
Что касается довода ответчика о том, что он обратился в полицию с заявлением по факту пропажи якобы установленных им ДД.ММ.ГГГГ 12 окон, то суду следует отнестись к данном заявлению критически, поскольку с заявлением о пропаже окон ответчик почему-то обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как истец обратился с исковым заявлением в суд, хотя окна со слов ответчика он якобы установил еще ДД.ММ.ГГГГ, но почему-то до обращения истца в суд ответчика не интересовало где находятся якобы установленные им окна. Никаких претензий от ответчика с требованием вернуть ему окна, либо с требованием принять оставшиеся окна и выплатить ему оставшуюся сумму по договору истец не получал.
В ходе проверки по вышеуказанному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, факт установки окон ФИО7О. в количестве 12 штук и их пропажи, по вине ФИО2, не нашло своего подтверждения и по материалу КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доказательством того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность являются то, что он изготавливает металлопластиковые окна и осуществляет работы по монтажу окон истец узнал из рекламного объявления, большой объем работ, который ответчик согласился выполнить по договору подряда изготовить и установить - 27 металлопластиковых окон, ответчик получил аванс в размере <данные изъяты>, а общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, в своих возражениях ответчик сам указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал выполнять работы по установке и монтажу окон не один, а вместе с установщиками, то есть он сам подтвердил, что у него есть наемные работники. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик систематически изготавливает и устанавливает окна из ПВХ и получает за эту денежные средства.
Нежилое строение, в котором ответчик должен был установить окна, принадлежит истцу на праве собственности, как физическому лицу.
Что касается довода ответчика о том, что истцом был также заключен договор с ООО «Лидер-окна» на поставку окон по указанному адресу, то после того как ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не ответил на претензии о поставке окон, истцу пришлось обратиться к третьим лицам для поставки и установке окон и заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ Заявленный к ООО «Лидер-Окна» иск содержал в себе иные требования нежели к ответчику, и в связи с частично добровольным исполнением ООО «Лидер-Окна» требований иск был оставлен судом без рассмотрения.
Представитель ответчика Гафарова ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что
сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ являются физические лица, поэтому правила о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) и правила закона «О защите прав потребителей» не применяются к возникшим правоотношениям. Гафаров ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности. Объектом недвижимости, где по указанию ФИО2 должны были быть установлены пластиковые окна, является нежилое помещение с высокими потолками, представляющее собой ангар.
В июне 2019 г. к Гафарову ФИО1 обратился ФИО2 с просьбой помочь ему с выбором и установкой пластиковых окон, которые ему нужно было установить в ангар (нежилое помещение с высокими потолками), расположенный по адресу: <адрес> путь, <адрес>. В ходе совместного осмотра ангара, было совместно определено необходимое количество окон, а именно 27 штук, размером: ширина 2,25 м. х высота 1,0 м. с одной перегородкой (импостом) для прочности окна, при этом толщина стеклопакета должна быть 24 мм.
ФИО7О. поставил в известность ФИО2, что можно организовать для него установку окон в его ангаре в таком количестве и в такой комплектации, как хочет ФИО2
Когда ФИО7О. переговорил с изготовителями окон и с установщиками, то сложилась сумма в размере <данные изъяты>, эта сумма, которую ФИО8 надо было оплатить изготовителям окон и работникам по их установке. ФИО2 все устроило. Тогда ФИО7О. попросил аванс <данные изъяты>, чтобы заказать окна, ФИО2 против такого размера аванса не возражал и сказал, что он хочет, чтобы количество и комплектация окон, а также передаваемые денежные средства были отражены в расписке либо в договоре. ФИО7О. против этого не возражал и передал ФИО2 ксерокопию своего паспорта, чтобы он составил расписку.
Передавая аванс ФИО7О. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ФИО2 сказал, что он вместо расписки составил договор и предложил его подписать. Текст договора соответствовал их основной договоренности относительно количества окон и их конечной стоимости, поэтому ФИО7О. его подписал. Относительно остальной части договора, ФИО2 пояснил, что такой договор обычно пишут при установке окон.
ДД.ММ.ГГГГ окна (с согласия ФИО2) были доставлены по месту их установки. ФИО2 осмотрел их и сказал, что все хорошо и можно их устанавливать, при этом сам ФИО2 стал помогать работникам в установке этих окон. Вскоре ФИО2 куда-то отлучился, а спустя некоторое время, уже во второй половине дня подошел со своим сыном и сказал, что он передумал, что окна ему больше не нужны, что ФИО7О. может их забрать и уехать отсюда. К этому времени 12 окон уже были установлены в проемы для окон. Возникла скандальная ситуация, которая нагнеталась присутствием сына ФИО2 Весь разговор происходил на повышенных тонах. Сын ФИО2 достал договор и заставил ФИО7О. поставить в нем текущую дату (вписать ее от руки в договор), а так же требовал возврата <данные изъяты>. Чтобы в дальнейшем избежать обострения конфликтной ситуации ФИО7О. увез оставшиеся окна в количестве 15 шт. обратно, так как остальные были уже вмонтированы в оконные проемы ангара. В дальнейшем, данная конфликтная ситуация не нашла своего разрешения.
Когда ФИО2 предъявил настоящий иск к ФИО7О., то выяснилось обстоятельство, что ФИО2 предъявил в Октябрьский районный суд <адрес> аналогичный иск к ООО «Окна-Лидер» с аналогичными требованиями, относительно того же объекта недвижимости. Дело № (2-4381/2019)
При разговоре с директором ООО «Окна-Лидер», выяснилось то обстоятельство, что ООО «Окна-Лидер» установило полностью все окна (в количестве 27 шт.) в этом же ангаре. При этом, директор ООО «Окна-Лидер» пояснил, что когда он приехал осматривать объект для проведения замеров, то там никаких окон в проемах не было.
Таким образом, ФИО2, отказавшись от дальнейшей установки окон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказал установку окон в это же строение в другом месте, старые окна демонтировал и вероятно распорядился ими по своему усмотрению.
По факту исчезновения окон ФИО7О. написал заявление в правоохранительные органы (талон-уведомление № от 05.02.2020г., КУСП №).
Так же в ходе установки окон по договору от ДД.ММ.ГГГГ происходила фотосъемка. На прилагаемых фотографиях видно, как ФИО2 помогает в установке окон (при этом прячет свое лицо от фотоаппарата), а так же видно, что окна фактически устанавливаются и где именно (ангар, а не жилой дом).
Из изложенных в возражениях обстоятельств следует необходимость в совершении процессуальных действий, предусмотренных ст.57, 151, 169 ГПК РФ.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является знакомой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> путь к строению, принадлежащему ФИО2. Подъехав к строению, она увидела возле него людей и не стала заходить, а поехала в <адрес>, а потом вновь вернулась в <адрес> путь. Возле строения людей уже не было. Строение представляет собой ангар, по кругу которого сверху имеются оконные проемы, без окон, которые со слов хозяина он заказал, но они не подошли, так как были ранее в употреблении. Поэтому она решила, что ДД.ММ.ГГГГ нахождение рядом с указанным строением людей было связано с этими окнами, поскольку там также находился грузовик. В грузовике было что то погружено. Это был день отъезда ФИО2 на Камчатку. Самого его она в тот день не видела, но видела там же его джип.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в июне 2020 г. ФИО2 договорился с ФИО7 об изготовлении окон и свидетель, работавший у ФИО7, начал их делать. По изготовлению 28 окон примерно ДД.ММ.ГГГГ установщики повезли их устанавливать в ангар в <адрес> путь, но после обеда привезли 14 окон обратно, поскольку с их слов ФИО2 отказался от этих окон. Остальные 14 окон они с их слов установили в оконные проемы. Свидетель получил за эту <данные изъяты>.
Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в ООО «Окна-Лидер» мастером по изготовлению изделий из ПВХ-Профиля. В октябре 2019 г. ФИО2 заключил договор на установку ПВХ-Профиля с комплектующими деталями. Он изготовил эти изделия в 15-дневный срок. Монтировали эти изделия и устанавливали другие лица. Свидетель при этом присутствовал. До этого момента следов установки других изделий из ПВХ-Профиля в оконных проемах не было. Потом появились претензии со стороны ФИО2 по поводу величины зазоров. Поскольку его требования не удовлетворили он подал в суд. Затем недостатки уменьшили и вышли на мир. Переставили окна. ФИО2 подписал акт выполненных работ.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Гафаровым ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ.
Согласно п.1 указанного договора ответчик обязался выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ, а именно окна 27 шт. по следующим размерам: ширина 2,25 м., высота 1 м., с одним импостом, стекло толщиной 24 мм., по адресу: <адрес> путь, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1 указанного договора стоимость работ по объекту составляет <данные изъяты> Согласно п.6.1 указанного договора истец выплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты>.
Поскольку данный договор был заключен между двумя физическими лицами, то их отношения по этому поводу регулируются главой 37 ГК РФ – Подряд.
В соответствие с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствие со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
В соответствие со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещениявозмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Изготовив заказ, ответчик послал неизвестных истцу двоих лиц на оговоренный объект, которые пытались вставить изделия из ПВХ в оконные проемы, но они не подошли по размерам, после чего эти же лица забрали данные изделия.
Ответчик подтверждает, что при установке окон ФИО2 немедленно предъявил претензии по их качеству и обосновал суть этих претензий.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец требовал, чтобы ответчик исполнил условия договора, но безрезультатно. Тогда истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не получил.
Доводы ответчика о том, что он ДД.ММ.ГГГГ установил истцу 12 окон в принадлежащем истцу строении по адресу: <адрес> путь, является голословными и не подтверждается какими-либо доказательствами - ни актом приемки-передачи работ, ни документами подтверждающими, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было в наличии 27 окон размера, обозначенного в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки полицией заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, факт установки окон ФИО7О. в количестве 12 штук и их пропажи, по вине ФИО2, не нашло своего подтверждения и по материалу КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Что касается довода ответчика о том, что истцом был также заключен договор с ООО «Лидер-окна» на поставку окон по указанному адресу, то после того как ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не ответил на претензии о поставке окон, истцу пришлось обратиться к третьим лицам для поставки и установке окон и заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ Заявленный к ООО «Лидер-Окна» иск содержал в себе иные требования нежели к ответчику, и в связи с частично добровольным исполнением ООО «Лидер-Окна» требований иск был оставлен судом без рассмотрения.
На основании ч.3 ст.721 ГК РФ договор подряда на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Гафаровым ФИО1, подлежит расторжению.
Взысканию с Гафарова ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит сумма аванса, выплаченного ФИО2 по данному договору подряда, в размере <данные изъяты>, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Гафаровым ФИО1.
Взыскать с Гафарова ФИО1 в пользу ФИО2 сумму аванса, выплаченного ФИО2 по данному договору подряда, в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий