Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара                                                                                                                             05 мая 2015 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., с участием Швецова И.В., представителя В, рассмотрев жалобу Швецова И.В. на определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Швецова И.В. и автомобиля FordEscort, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Ю Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецов И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Швецов И.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова И.В. изменить путем исключения из него сведений о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Швецов и представитель В жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, так как доказательств нарушения им п. 10.1 ПДД РФ материалы не содержат, наличие обжалуемого определения препятствует ему обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

Ю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив предоставленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Швецова И.В., представителя В, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова И.В., инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях Швецова И.В. содержатся признаки несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ в части управления транспортным средством со скоростью, учитывая при этом видимость в направлении движения; в действиях Ю содержатся признаки несоблюдения требований п. 8.12 ПДД РФ в части обеспечения безопасности движения при движении задним ходом.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

В нарушение указанных норм, выводы о несоблюдении Ю требований п. 8.12 ПДД РФ в части обеспечения безопасности движения при движении задним ходом сделаны инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП - Швецова И.В.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова И.В. не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что «в действиях Швецова И.В. содержатся признаки несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ в части управления транспортным средством со скоростью, учитывая при этом видимость в направлении движения; в действиях Ю содержатся признаки несоблюдения требований п. 8.12 ПДД РФ в части обеспечения безопасности движения при движении задним ходом».

Изложенные обстоятельства не препятствуют Швецову И.В. и Ю разрешить вопрос о возмещении причиненного в результате столкновения ущерба путем обращения с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецов И.В. изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что «в действиях Швецова И.В. содержатся признаки несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ в части управления транспортным средством со скоростью, учитывая при этом видимость в направлении движения; в действиях Ю содержатся признаки несоблюдения требований п. 8.12 ПДД РФ в части обеспечения безопасности движения при движении задним ходом».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья           Е.А.Жукова