Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2018 (2-15752/2017;) ~ М-10567/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-3093/2018

24RS0048-01-2017-012622-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Виталия Сергеевича к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Терских Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационной знак №. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в отдел страховой компании АО СК «Сибирский спас», где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, представив необходимые для выплаты документы. По оценке ответчика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217 623 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение за поврежденный автомобиль в указанном размере. По результатам самостоятельной оценки ущерб с учетом износа автомобиля составил 253 831,70 руб. Таким образом, не доплачено страховое возмещение в сумме 36 208,70 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 208,70 руб., неустойку 36 932,16 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Сургутская Е.А. в судебном заседании исковые требования подержала, дополнительно пояснив, что истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 08.07.2017г. Поскольку страховая компания признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение истцу, имеются основания для взыскания с ответчика недоплаченной страховой суммы.

Представитель АО СК «Сибирский спас» Вильданов А.Р. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец никогда не являлся собственником поврежденного автомобиля, у страховой компании отсутствовала возможность проверить законность предоставленного договора купли-продажи. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду завышенности требований истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (статья 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2017г. в 20 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пахомова В.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационной знак №, принадлежащего Харитонову М.А. и под управлением Терских Ю.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Терских Ю.А., нарушивший п. 8.8 ПДЦ РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.07.2017г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановления поврежденного автомобиля по оценке АО СК «Сибирский спас» составила 217 623 руб., которая выплачена истцу 25.08.2017г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 14.06.2018г. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 253 831,70 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении Терских Ю.А. к административной ответственности, экспертными заключениями и пояснениями сторон в судебном заседании.

Гражданская ответственность причинителя вреда Терских Ю.А. застрахована в АО СК «Сибирский спас» на основании полиса ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца Пахомова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В подтверждение наличия у истца права на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества в суд представлена копия договора купли-продажи от 08.07.2017г., заключенного между продавцом Прокопьевым Е.Е. и покупателем Пахомовым В.С., предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, а также копия паспорта транспортного средства серии №, в последней графе которого сделана запись о собственнике транспортного средства Пахомове В.С. и договоре купли-продажи от 08.07.2017г. Указанная запись подписью и печатью должностного лица ГИБДД не заверена.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД от 10.07.2018г., на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находился в собственности Прокопьева Е.Е. на основании договора купли-продажи № от 14.05.2016г., заключенному с Газоян А.А.

В настоящее время автомобиль принадлежит Крестинину Е.В., основанием регистрации его права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> является договор купли-продажи от 06.09.2017г., заключенный между Прокопьевым Е.Е. и Крестининым Е.В. Соответствующие отметки внесены в паспорт транспортного средства серии № должностным лицом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП «Зеленая роща»).

Кроме того, суд учитывает, что представленная истцом копия ПТС не совпадает по содержанию с копией ПТС, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД.

Таким образом, продажа автомобиля <данные изъяты> его собственником Прокопьевым Е.Е. непосредственного Крестинину Е.В. подтверждает тот факт, что Прокопьев Е.Е., являясь реальным собственником данного автомобиля, мог распоряжаться автомобилем, в том числе продать его по своему усмотрению и желанию.

Доводы стороны истца о том, что ответчик признает истца собственником поврежденного автомобиля, поскольку им произведена выплата страхового возмещения, не состоятельны, поскольку произведенная выплата не порождает юридических последствий для истца при отсутствии у него законных оснований для получения данной выплаты. Кроме того, представитель ответчика ссылается на заблуждение и отсутствие возможности проверить законность предоставленного им договора купли-продажи.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что истец Пахомов В.С. не являлся собственником транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, соответственно, у него не возникло право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Прокопьеву Е.Е., так как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца не имеется, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахомова Виталия Сергеевича к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.