Решение по делу № 2-828/2017 от 06.04.2017

Гр.дело №2-828/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Надежды Владимировны к Чайко Лидии Трофимовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Трифонова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Чайко Л.Т., МУП «ЖКХ <адрес>», 3-е лицо – Отдел опеки и попечительства Минобразования МО по Можайскому муниципальному району, обосновывая свои требования тем, что она является собственником автомобиля «Мазда-3», гос.знак «№ который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован в районе 2-го подъезда <адрес>А по <адрес>, и на который около 16.00 часов того же дня упала вывалившаяся с остекления балкона принадлежащей ответчице Чайко Л.Т. квартиры рама со стеклом, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, согласно отчету оценщика составляет 32 901 руб. Полагая падение рамы связанным с ненадлежащим содержанием жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома ответчиками, истица, ссылаясь на ст.ст.151, 322, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, просила суд взыскать с Чайко Л.Т, и МУП «ЖКХ <адрес>», солидарно, в возмещение материального ущерба 32 901 руб., в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 руб. 03 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу, в части требований, предъявленных к МУП «ЖКХ <адрес>», было прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Истица, Трифонова Н.В., в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, Чайко Л.Т., в суд не явилась, хотя извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Трифонова Н.В., проживающая в <адрес>А по <адрес>, является собственником автомобиля «Мазда-3», гос.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ стоял на площадке у 2-го подъезда указанного дома, когда около 16.00 часов на него упала выпавшая из остекления балкона <адрес> том же доме на 4-м этаже рама со стеклом.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <адрес>А по <адрес> является Чайко Л.Т.

Обстоятельства падения балконной рамы из квартиры ответчицы на автомобиль истицы подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истицы, и сразу после выявления повреждений автомобиля обратившегося в ОМВД России по <адрес>. На падение рамы именно с балкона 4-го этажа <адрес>А по <адрес>, относящегося к <адрес>, указывают как пояснения самого ФИО4, так и пояснения соседки из расположенной по соседству с квартирой Чайко Л.Т. <адрес> – ФИО5, подтвердившей аварийное состояние остекления балкона в <адрес>, а также фототаблица к осмотру места происшествия, на которой отчетливо видно состояние остекления балкона 4-го этажа и его частичное отсутствие.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями (утв.Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Изложенные нормы права возлагают обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения на собственника.

Согласно представленному истицей в материалы дела отчету №, составленному оценщиком экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений, нанесенных принадлежащему Трифоновой Н.В. автомобилю «Мазда-3» при падении рамы, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа автомобиля 32 901 рубль.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение Чайко Л.Т. вследствие ненадлежащего содержания остекления балкона принадлежащей ей квартиры имущественного ущерба Трифоновой Н.В. от повреждения принадлежащего последней автомобиля в размере 32 901 рубль, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчицей доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд считает требование Трифоновой Н.В. о взыскании с Чайко Л.Т. в возмещение материального ущерба 32 901 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, и требование истицы о возмещении ей за счет ответчицы понесенных расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, ни в исковом заявлении истица, ни в ходе судебного разбирательства ее представитель не указали, какие конкретно неимущественные права либо нематериальные блага Трифоновой Н.В. и какими конкретно действиями Чайко Л.Т. были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истице нравственных либо физических страданий, соответствующих объективных и достоверных доказательств которых истицей и ее представителем суду не представлено, в связи с чем, суд считает требование Трифоновой Н.В. о компенсации ей морального вреда за счет ответчицы – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, когда цена поданного Трифоновой Н.В, иска составляет 32 901 руб., а требование о компенсации морального вреда относится к неимущественным требованиям, вследствие чего на основании п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, он подлежал оплате государственной пошлиной в размере 1 487 руб. 03 коп.

Между тем, к исковому заявлению истицей были приложены документы об уплате государственной пошлины лишь в размере 1 187 руб. 03 коп.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым при вынесении данного решения взыскать с Трифоновой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчицы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В представленном суду письменном ходатайстве Трифонова Н.В. просит суд взыскать с ответчицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Между тем, объективных и достоверных доказательств несения указанных расходов истицей суду не представлено, тогда как представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, т.к. из текста его вводной части не усматривается, кто является заказчиком данных услуг, равно как не усматривается и его исполнения таким заказчиком.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск Трифоновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чайко Лидии Трофимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Трифоновой Надежды Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 32 901 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 187 руб. 03 коп., а всего: 37 088 (тридцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 03 коп.

Трифоновой Надежде Владимировне в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с Чайко Лидии Трофимовны компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., - отказать.

Взыскать с Трифоновой Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов