Решение по делу № 33-11673/2019 от 26.09.2019

Судья Чернышева Ю.Ю. 16 октября 2019 г.

Дело № 33-11673/2019

№ дела в суде первой инстанции – 2-1229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в г. Перми 16 октября 2019 г. дело по частной жалобе Бартова Дмитрия Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2019 г., которым постановлено:

«Возвратить Бартову Дмитрию Юрьевичу апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2019».

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л :

Бартов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля /марка/, VIN: **, 2016 года выпуска от 28.09.2016, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в размере 746933 руб. за период с 20.11.2018 по 19.03.2019, убытков, связанных с приобретением автомобиля в размере 73 494,70 руб., в том числе: 28 400 руб. на дополнительное оборудование и работы по его установке, 3 533,24 руб. на страхование ОСАГО (2016 г., 2017 г.), 3 261,46 руб. на страхование ОСАГО (2017 г., 2018 г.), 35 400 руб. на страхование КАСКО, 2 900 руб. по программе страхования «Ремонт у дилера», штрафа.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016, заключенный между Бартовым Д.Ю. и ООО «***», с ПАО «Автоваз» в пользу Бартова Д.Ю. взыскана неустойка за период с 20.11.2018 по 19.03.2019 в размере 7364,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 28400 руб., расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 6794,70 руб., расходы по оплате полиса КАСКО в размере 35 400 руб., расходы по программе страхования в размере 2900 руб., штраф в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Автоваз» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685,77 руб.

27.06.2019 от Бартова Д.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.04.2019.

Судом постановлено указанное выше определение, которым апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с пропуском срока обжалования решения суда, отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, указывает, что процессуальный срок не был пропущен, поскольку мотивированное решение изготовлено 20.05.2019, апелляционная жалоба им направлена в суд посредством почтовой связи 20.06.2019, что подтверждается квитанцией об отправке.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Бартова Д.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.04.2019, судья исходил из того, что жалоба подана заявителем по истечении предусмотренного законом месячного срока (27.06.2019), в апелляционной жалобе просьба о восстановлении срока не содержится.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба Бартовым Д.Ю. направлена в суд посредством почтовой связи 20.06.2019, таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Установлено, что решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.04.2019 в окончательной форме составлено 20.05.2019 (л.д.187 том 1).

В материалах дела имеются сведения о направлении Бартовым Д.Ю. апелляционной жалобы по делу № 2-1229/2019 на указанное решение в адрес суда первой инстанции, дата направления на копии описи вложения указана 20.06.2019 (л.д. 5 том 2).

Таким образом, при направлении 20.06.2019 апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.04.2019, изготовленное в окончательной форме 20.05.2019, процессуальный срок для подачи жалобы Бартовым Д.Ю. не был пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы заявителю, обжалуемое определение судьи от 01.07.2019 не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

Суд считает необходимым, отменяя определение судьи, разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Бартовым Д.Ю. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 июля 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Бартова Дмитрия Юрьевича к ПАО Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Бартова Дмитрия Юрьевича и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья