Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-698/2011; 2-4332/2010;) ~ М-4277/2010 от 24.12.2010

    Дело №2-6/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

                 председательствующей судьи Колычевой А.В.,

                 при секретаре Шевченко С.Г.,

                 с участием истца Самородского И.А., представителя истца Колесниковой С.С.,

                 представителей ответчиков Колесниковой Т.В., Поповой Л.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самородского И. А. к Тепляковой Т. А., Никонову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами-

УСТАНОВИЛ:

               Самородский И.А. обратился в суд с иском к (ФИО8), Никонову А.В. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 000 рублей; 1 124 174 рубля 90 копеек убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 211 рублей 11 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 506 рублей 93 копейки. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал (ФИО8) и Никонову А.В. денежные средства в размере 2 400 000 рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ). В оговоренный в договоре срок сумма займа ответчиками возвращена не была. На неоднократное предложение о добровольном исполнении своего обязательства, (ФИО8) и Никонов А.В. отвечали отказом. В результате неисполнения ответчиками своих обязательств, истцом были понесены значительные убытки. Самородский И.А. был вынужден обратиться в банк за предоставлением кредита, неоднократно перекредитовываться. (ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение обязательств по договору займа (ФИО8) была возвращена денежная сумма в размере 400 000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств в размере 2 000 000 рублей ответчиками не исполнены до настоящего времени (Том 1, л.д.5-7).

               В судебных заседаниях истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования (Том 1, л.д.136-138;158-160).

               В связи со смертью ответчика (ФИО8), последовавшей (ДД.ММ.ГГГГ) и заменой ответчика на правопреемника Теплякову Т.А. (том 1, л.д.154) исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ

              В соответствии с уточненным иском Самородский И.А. просит: взыскать солидарно с Тепляковой Т.А. и Никонова А.В. 2 000 000 рублей суммы основного долга; 1 087 294 рубля 08 копеек прямых убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 633 рубля 33 копейки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); начисление процентов производить исходя из размера учетной ставки 8,25% с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 506 рублей 93 копейки (Том 1, л.д.283-285).

               В судебном заседании истец, а так же его представитель Колесникова С.С., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1, л.д.101) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что денежные средства были взяты в долг (ФИО8) и Никоновым А.В. на развитие совместного бизнеса.

               Представитель ответчицы Колесникова Т.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1, л.д.196), возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания прямых убытков, поскольку истцом не были представлены доказательства, что указанные убытки были им понесены в результате неисполнения обязательств по договору займа (ФИО8) и Никоновым А.В. Требования о взыскании долга по расписке ответчица Теплякова Т.А. признает (Том 2, л.д.5).

               Ответчица Теплякова Т.А. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства (Том 2, л.д. ). В судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (Том 2, л.д. ).

               Представитель ответчика адвокат Попова Л.Е., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1, л.д.198) и доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1, л.д.199), возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила, что из содержания расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Никонов А.В. является поручителем по договору займа. Однако договор поручительства в письменной форме не заключался, ответчик денежные средства в размере 2 400 000 рублей от истца не получал, при передаче денег не присутствовал. Если предположить, что при заключении договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) имело место поручительство Никонова А.В., то, со смертью (ФИО8) – заемщика, указанные правоотношения были прекращены. Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поручительство прекратилось (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 2, л.д.4 об.-5).

               Ответчик Никонов А.В. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (Том 2, л.д. ). В судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (Том 2, л.д. ).

               В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

                   Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                          В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же

    полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                       Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

           В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО8) взял в долг у Самородского И.А. 2 400 000 руб, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ)

               Между сторонами фактически был заключен договор займа. Эти обстоятельства подтверждены предъявленной в суд распиской о получении (ФИО8) денежных средств в размере 2 400 000 рублей (л.д.13). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО8) вернул истцу часть долга в сумме 400 000 руб.

           Расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

В расписке так же указано, что полностью ответственность за возврат долга вместе с (ФИО8) несет Никонов А.В.

По утверждению истца (ФИО8) и Никонов А.В. вместе взяли у него в долг деньги на развитие бизнеса, поэтому с Никонова А.В. и Тепляковой Т.А. следует взыскать долг в солидарном порядка.

Однако с данными доводами истца согласиться нельзя. Они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В тексте самой расписки указано, что именно (ФИО8) занял у истца сумму долга, с обязательством вернуть до (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес (ФИО8) направляет уведомление в котором указывает, что именно (ФИО8) занял у него деньги и требует вернуть оставшуюся часть ( л.д. 15)

Указанное уведомление было лично получено (ФИО8), что подтверждается его подписью.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направляет уведомление Никонову А.В., в котором указывает, что (ФИО8) взял у него в долг денежные средства в размере 2400 000 руб на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), вернул только 400 000 руб. К Никонову А.Н. он обращается как к поручителю по данному договору займа. ( л.д. 17)

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО8) умер. ( л.д. 132)

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> наложен арест на <адрес>, принадлежащую (ФИО8) ( л.д. 102)

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено до объявления правопреемников (ФИО8) ( л.д. 143)

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> допущена замена ответчика (ФИО8) в порядке правопреемства на Теплякову Т.А.(л.д. 154).

Теплякова Т.А. приняла наследственное имущество после смерти мужа в виде доли квартиры и доли в уставном капитале ООО (Наименование1).

      В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

(ДД.ММ.ГГГГ) Теплякова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти (ФИО8) (ФИО3) – дочь (ФИО8) отказалась от принятия наследства в пользу Тепляковой Т.А. ( л.д. 146).

         В связи с тем, что ответчица Теплякова Т.А. приняла наследство, открывшееся после смерти мужа – (ФИО8) она должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

(ДД.ММ.ГГГГ) Теплякова Т.А. у нотариуса (ФИО1) получила свидетельство о праве на наследство на ? долю в 50% доле в уставном капитале ООО (Наименование1), расположенного по адресу: <адрес> Рыночная стоимость ? доли в 50% доле в уставном капитале ООО (Наименование1) составляет 244500 руб ( л.д. 220)

В период брака с Тепляковой Т.А., (ФИО8) приобрел квартиру <адрес> ( л.д. 214)

На основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости вышеназванной квартиры ( л.д. 226)

Согласно заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость квартиры <адрес> составила 3970 000 руб ( л.д. 240-255)

Стоимость ? доли квартиры составляет 1985 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования (ФИО2) В его пользу с наследника (ФИО8) –Тепляковой Т.А. взыскано 310 200 руб. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д.13,14 ).

Таким образом, с учетом вышеназванного решения суда стоимость наследственного имущества, перешедшего к Тепляковой Т.А. составляет 1 919 300 руб ( 1985 000 + 244500 -310200).

Именно в пределах указанной суммы исковые требования Самородского И.А. подлежат взысканию с Тепляковой Т.А.

Исковые требования в части взыскания с Никонова А.В. в солидарном порядке долга по договору займа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются необоснованными.

Из текста расписки усматривается, что денежные средства в сумме 2 400 000 руб у Самородского И.А. занял (ФИО8), а Никонов А.В. несет ответственность вместе с заемщиком за возврат долга.

В уведомлении от (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращается к Никонову А.В. как к поручителю по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 17)

Однако, в силу ст. 367 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Так же, для заключения договора поручительства необходимо волеизъявление кредитора – Самородского И.А. ( ч.3 ст. 154 ГК РФ), но в расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) подпись истца отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку (ФИО8) умер, долг переведен на его наследника – Теплякову Т.А., то поручительство по этим основаниям прекращается

В силу 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из расписки срок исполнения обязательства - (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку срок поручительства не установлен в расписке, то поручительство Никонова А.В. прекратилось (ДД.ММ.ГГГГ)

По утверждению истца денежные средства в размере 2 400 000 руб были получены у него (ФИО8) и Никоновым А.В. на развитие совместного бизнеса.

Однако данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ), по ходатайству истца, были допрошены свидетели, которые указанные обстоятельства не подтвердили.

Свидетель (ФИО5), знакомый истца пояснил, что присутствовал в офисе истца (ДД.ММ.ГГГГ). Истец, Никонов А.В. и (ФИО8) находились в соседнем кабинете. Видел, когда (ФИО8) писал расписку или договор, а Никонов А.В. расписался на этом документе. Точное количество передаваемых денежных средств не знает. Кому передавались деньги пояснить не смог.

Свидетели (ФИО7), (ФИО4) суду пояснили, что при передаче денег не присутствовали. В (ДД.ММ.ГГГГ) они вместе с истцом    обращались к Никонову А.В. и (ФИО8) по поводу возврата долга. Происходило это в офисе ответчиков.

Поскольку долг наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, исковые требования Самородского И.А. в части взыскания с Тепляковой Т.А. остатка суммы долга в размере 80 700 руб, убытков в размере 1087 294 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 633 руб, судебных расходов, в так же требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2000 000 руб, исходя из размера учетной ставки 8,25% с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения следует отклонить.

       Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1 919 300 ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: