Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-551/2013;) ~ 2-523/2013 от 29.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Коваль Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Юрия Михайловича, Алексеевой Ирины Владимировны к Мазитовой Валентине Игоревне, Букиной Елене Файзалиновне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ был устно заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. С согласия Мазитовой В.И. истцы въехали в указанный жилой дом, где и проживают до настоящего времени. Срок оформления документов был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мазитова В.И. обязалась к указанной дате оформить все необходимые документы для заключения сделки купли-продажи. Мазитова В.И. ДД.ММ.ГГГГ получила от Алексеева Ю.М. аванс в счет покупки указанного жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка в получении этих денежных средств, написанная собственноручно Мазитовой В.И. В дальнейшем по доверенности от имени Мазитовой В.И. действовала ее мать Букина Е.Ф. При этом Алексеева И.В. передала ДД.ММ.ГГГГ Букиной Е.Ф. <данные изъяты> рублей в счет покупки указанного жилого дома, о чем свидетельствует расписка написанная Букиной Е.Ф. собственноручно. Оставшиеся <данные изъяты> рублей стороны договорились передать в ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи. Однако прошел установленный срок заключения договора, ответчики говорили, что еще необходимо оформить несколько документов и сделка состоится. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, пришла женщина и сказала, что купила данный дом и его необходимо освободить. В связи с чем, истец Алексеев Ю.М. просит взыскать с ответчика Мазитовой В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме 3500 рублей. Истец Алексеева И.В. просит взыскать с ответчика Букиной Е.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы – Алексеев Ю.М., Алексеева И.В., в судебное заседание явились, дали показания вышеуказанному, уточнив, что в настоящее время жилое помещение которое они занимают продано ответчиками третьим лицам, но они продолжают в нем проживать.

Ответчики Мазитова В.И., Букина Е.Ф., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.23/, возражений по иску не представили, не просили об отложении дела, своевременно о причинах неявки суд не известили и не представили доказательств уважительности этих причин.

Согласно справки о регистрации, ответчиков, Букина Е.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>, /л.д.12/, Мазитова В.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> л.д.13/, кроме этого, согласно телефонограммы, Букина Е.Ф. извещалась по сотовому телефону о месте и времени судебного заседания /л.д.20/, при этом сообщив адрес направления почтовой корреспонденции: <адрес> /л.д.20/, однако почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой о том, что дома № нет /л.д.21/. В дальнейшем Букина Е.Ф. сообщила иной адрес направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> /л.д.22/.

Ответчики знали о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании денежных средств, однако, предоставленными им ГПК РФ правами не воспользовались, письменных возражений по существу исковых требований не представили. Суд, расценивает их действия как нежелание воспользоваться предоставленными им правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчиков в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым они приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцами была достигнута устная договоренность о покупке жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Алексеев Ю.М. передал Мазитовой В.И. денежную суму в размере <данные изъяты> рублей в счет суммы по договору в счет приобретаемого у последней жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей /л.д.6/. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Алексеева И.В. передала Букиной Е.Ф. денежную суму в размере <данные изъяты> рублей в счет суммы по договору в счет приобретаемого у последней жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей /л.д.7/.

Ответчики не являвшись в судебные заседания не оспаривали факт получения от истцов денежных средств по указанным распискам в размере <данные изъяты> руб.

Также ответчики не оспаривали и те обстоятельства, что фактически договор купли-продажи в отношении указанного жилого дома между сторонами не заключался и, что полученные ими деньги истцам не возвращались.

Разрешая данные исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключались, переданные истцами денежные средства следует считать авансом, подлежащим возврату.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что переданные по распискам денежные суммы в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., до настоящего времени истцам не возвращена, соответственно указанные суммы подлежат взыскании с ответчиков в качестве полученного аванса по предполагаемой сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств неосновательно полученных ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика Мазитовой В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Алексеева Ю.М. (<данные изъяты> х №% :365 х 963 = <данные изъяты> руб. (где 963 – количество дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а с ответчика Букиной Е.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Алексеевой И.В. (<данные изъяты> х №% :365 х 521 = <данные изъяты> руб. (где 521 – количество дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика Мазитовой В.И. подлежит взысканию в пользу истца Алексеева Ю.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы за составление искового заявления. С ответчика Букиной Е.Ф. в пользу истца Алексеевой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, ГК РФ, ст.ст. 98, 117, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Юрия Михайловича, Алексеевой Ирины Владимировны к Мазитовой Валентине Игоревне, Букиной Елене Файзалиновне о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мазитовой Валентины Игоревны в пользу Алексеева Юрия Михайловича денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Букиной Елены Файзалиновны в пользу Алексеевой Ирины Владимировны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме /ДД.ММ.ГГГГ/.

Судья И.Е.Сасенко