Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-2357/2016;) ~ М-2360/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретареИзмайловой Е.В.,

с участием истца Молчановой В.П.,

представителя истца Молчановой В.П. по доверенности Лашкевич Ю.А.,

ответчика Корышева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1/2017 по иску Молчановой В.П. к Корышеву С.Н., администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу о сохранении дома в реконструированном состоянии и реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Молчанова В.П. обратилась в суд с иском к Корышевой И.С. о сохранении дома в реконструированном состоянии и реальном разделе домовладения.

Свои требования истица обосновала тем, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, состоящее из двух жилых домов площадью 14,9кв.м и 40,2 кв.м соответственно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с надворными постройками.Другим сособственником дома является ответчик Корышева И.С.. Домовладение располагается на земельном участке площадью 1088,68 кв.м.У каждого из сособственников в пользовании находится отдельный жилой дом, свои домовые книги. На регистрационном учете в доме, занимаемом истицей, состоят истица и ее сын Молчанов С.С. На свои средства истица произвела реконструкцию занимаемого ею дома, выстроив к нему жилую пристройку лит.б из холодной пристройки, в результате чего общая площадь указанного дома изменилась.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций жилого дома у пристройки под литерой б нарушения требований СНиП отсутствуют; конструктивные решения и строительные материалы пристроек под литерой б соответствуют современным технологическим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, указанный жилой дом и пристройки к нему не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Указывала, что порядок пользования домовладением у нее с ответчиком сложился, каждый пользуется отдельно стоящим домом, при доме огорожена территория, имеется отдельный вход на земельный участок, калитка. Полагала, что по сложившемуся порядку пользования ей можно выделить в натуре: литеру Б, жилой дом, литеру б, литеру б1, общей площадью 28,2 кв.м, жилой 15 кв.м, а ответчице Корышевой И.С. можно выделить литеру А жилой дом, литеры А1, А2,а, а1, а2 общей площадью 47,1 кв.м, жилой 31 кв.м. Свое обращение с настоящим иском в суд истица мотивировала тем, что во внесудебном порядке от раздела дома ответчица уклоняется.

Истица просила суд:

сохранить жилой дом литера Б,б1, б общей площадью 28,2 кв.м, жилой 15кв.м, расположенный по <адрес> в реконструированном состоянии;

признать за собой, Молчановой В.П., право собственности на литеру б пристройку, расположенную по <адрес>

произвести реальный раздел домовладения, расположенного по <адрес> в натуре, выделив в собственность Молчановой В.П. жилой дом литера Б, б1,б общей площадью 28,2 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на два жилых дома по <адрес>, между Молчановой В.П. и Корышевой И.С.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истица неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом площадью 75,3 кв.м, состоящий из литер А, А1, А2, а,а1,а2, Г, под Г, Г3,Г4,Г5,Г9,Г10,Г12, I,V,VII, Б,б, б1,Г2,Г6 III, IV,VI, расположенный по <адрес>;

установить доли сособственников после реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес> следующим образом: Молчановой В.П. 74/200, Корышевой И.Д. 63/200, Боядовской А.Д. 63/200;

выделить в собственность Молчановой В.П. 74/200 доли указанного домовладения в натуре, состоящую из литер Б,б,б1,Г2,Г6,III,IV,VI, расположенный по <адрес>, признав за ней право собственности на указанную часть жилого дома;

прекратить право общей долевой собственности Молчановой В.П. на домовладение по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика Корышевой И.С. произведена ее замена на ответчика Корышева С.Н.

В судебном заседании истица Молчанова В.П. поддержала уточненные требования.

Ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Лашкевич Ю.А. так же просила суд об удовлетворении уточненных требований истицы.

Ответчик Корышев С.Н.исковые требования признал, подтвердив сложившийся между сторонами спора порядок пользования домовладением, не возражал против его раздела, отказавшись от получения компенсации за несоразмерность выделяемой истицей доли.

Представители ответчиков администрации г. Тулы, главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу представителей в суд не направили, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Третьи лица Молчанов С.С., Плуталова А.М., Министерство имущественных и земельных отношений Тульской областив судебное заседание не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом <адрес>, указанное домовладение состоит из трех построек с пристройками к ним:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: литера А жилой дом, площадью 47,1 кв.м, 1917 года постройки,с пристроем к нему: А1 –жилая пристройка, А2 жилая пристойка, а пристройка, а1 открытое крыльцо, а2 навес.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: литера Б жилой дом площадью 28,2 кв.м, 1917 года постройки, с пристроем к нему литера б –жилая пристройка, литера б1 – пристройка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : литера В жилой дом 13,8 кв.м, 1984 года постройки, с пристроем к нему литера в –пристройка, литера в1 – навес.

Кроме того при домовладении имеются сараи, теплицы,уборные, заборы с калитками и воротами.

Из технического заключения по вопросу о возможности реального раздела жилого помещения (жилого дома) в соответствии с требованиями законодательства РФ, выполненного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 04.10.2016, суд установил, что на земельном участке по <адрес>, расположены два отдельно стоящих объекта капитального строительства литера А - жилой дом и литера Б – жилой дом, жилой дом литера В полностью снесен без сохранения подземной части.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено полномочным специалистом, доказательств позволяющих суду усомниться в выводах данного исследования не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращаетсяв том числе в случае гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, с учетом установленной гибели дома литера В суд приходит к выводу, что спорное домовладение к моменту судебного разбирательства фактически включает в себя два отдельно стоящих дома под литерами А и Б.

Судом установлено, что спорное домовладение располагается за земельном участке площадью 1089 кв.м, самовольно занятой земли не имеется, что так же подтверждено архивной справкой на земельный участок, из которой следует, что домовладение было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 1088,68 кв.м.

Земельный участок под домовладением поставлен на кадастровый учет без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из раздела 3 технического паспорта на домовладение суд установил, что правообладателями указанного объекта недвижимого имущества являются Молчанова В.П. на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ в ? доле, Боядовская А.Д. в 3/8 долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного <данные изъяты> нотариальной конторой и Корышева И.С. в 3/8долях на основаниисвидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного 6-ой Тульской государственной нотариальной конторой.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что Боядовская А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти, представленным в материалы дела, единственным наследником к ее имуществу, фактически принявшим наследство стала ее дочь Корышева И.С., проживавшая на день смерти матери с ней совместно, что подтверждено записью акта о ее смерти с отметкой о регистрации по месту жительства.

Поскольку наследство после смерти Боядовской А.Д. открылось до введения в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, касающимся определения круга наследников и порядка принятия наследства после его смерти, применимы нормы Гражданского кодекса РСФСР.

Статья 529 ГК РСФСР определяет, что местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статья 528 ГК РСФСР устанавливала, что временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд применительно к приведенным нормам материального права, приходит к выводу, что Корышева И.С., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу матери Боядовской А.Д., фактически приняла наследство после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у нее в силу закона возникло право собственности на принадлежащую матери 3/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

<адрес> свидетельством о ее смерти. Единственным наследником, принявшим наследство, является ее сын ответчик КорышевС.Н., что подтверждено материалами наследственного дела к имуществу Корышевой И.С.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

При этом ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Корышев С.Н. на момент рассмотрения спора по существу является собственником ? долей спорного домовладения, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Из объяснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками при нем сложился у его сособственников на протяжении длительного времени (более 25 лет), при этом истица и член ее семьи - сын Молчанов С.С. занимают жилой дом литера Б, с пристройками к нему, а оставшуюся часть домовладения жилой дом литера А с пристройками к нему занимала семья Боядовской А.Д., в последствииКорышевой И.С.

Разрешая требования истицы о выделе доли в натуре, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от 01.07.1996).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что режим долевой собственности, несмотря на то, что домовладение фактически состоит из двух отдельно стоящих домов, каждый из которых занят отдельной семьей, не прекращен. Спора по пользованию помещениями жилых домов между сторонами не имеется. Однако правопредшественникответчика отказывается добровольно участвовать в оформлении документов по разделу домовладения.

В обоснование своей позиции о возможности реального раздела домовладения истицей Молчановой В.П. представлено техническое заключение о возможности реального раздела жилого помещения (жилого дома) в соответствии с требованиями законодательства РФ, выполненное Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно выводов данного заключениядоля сособственника Молчановой В.П. при разделе жилого дома с учетом самовольно переустроенной жилой пристройки (лит. б), холодной пристройки лит.б1, по фактическому пользованию жилыми домами на ДД.ММ.ГГГГ г., без учета жилого дома лит. В, так как лит. В — снесен, в связи с принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию строений, увеличится на 3/25 (74/200-1/4=3/25) от идеальной доли, что составляет 9,4 кв.м;

Доля сособственника Боядовской А. Д. при разделе жилого дома с учетом самовольно переустроенной жилой пристройки (лит. б), холодной пристройки лит. 61, по фактическому пользованию жилыми домами на ДД.ММ.ГГГГ г., без учета жилого дома лит. В, так как лит. В - снесен, в связи с принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию строений, уменьшится на 3/50 (3/8-63/200=3/50) от идеальной доли, что составляет 4,7 кв.м;

Доля сособственника Корышевой И. С. при разделе жилого дома с учетом самовольно переустроенной жилой пристройки (лит. б), холодной пристройки лит. 61, по фактическому пользованию жилыми домами на ДД.ММ.ГГГГ г., без учета жилого дома лит. В, так как лит. В -снесен, в связи с принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию строений, уменьшится на 3/50 (3/8-63/200=3/50) от идеальной доли, что составляет 4,7 кв.м.

Доля сособственника Молчановой В.П. при разделе жилого дома без учета самовольно переустроенной жилой пристройки (лит. 6), холодных пристроек лит. 61 (S=6,3 кв.м) и лит. а, жилого дома лит. В, так как лит. В - снесен, по фактическому пользованию жилыми домами на ДД.ММ.ГГГГ г. и в связи с принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию строений, увеличится на 7/100 (32/100-1/4=7/100) от идеальной доли, что составляет 4,6 кв.м;

Доля сособственника Боядовской А. Д. при разделе жилого дома без учета самовольно переустроенной жилой пристройки (лит. 6), холодных пристроек лит. 61 (S=6,3 кв.м) и лит. а, жилого дома лит. В, так как лит. В - снесен, по фактическому пользованию жилыми домами на ДД.ММ.ГГГГ год и в связи с принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию строений, уменьшится на 7/200 (3/8-17/50=7/200) от идеальной доли, что составляет 2,3 кв.м;

Доля сособственника Корышевой И. С. при разделе жилого дома без учета самовольно переустроенной жилой пристройки (лит. б), холодных пристроек лит. 61 (S=6,3 кв.м) и лит. а, жилого дома лит. В, так как лит. В - снесен, по фактическому пользованию жилыми домами на ДД.ММ.ГГГГ г. и в связи с принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию строений, уменьшится на 7/200 (3/8-17/50=7/200) от идеальной доли, что составляет 2,3 кв.м.

Произвести реальный раздел жилых домов по идеальным долям не представляется возможным.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилых домов лит. А и лит. В, расположенных по <адрес> - ограниченно работоспособное, то есть имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области исследования строительных объектов и оценки, имеющим необходимый стаж работы, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела, суду не представлено, выводы исследования в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая длительно сложившийся порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками при нем, отсутствие возражений ответчика против его раздела согласно фактически занимаемым помещениям, суд приходит к выводу, что требования истицы о разделе домовладения подлежат удовлетворению, при этом провести реальный раздел домовладения следует с отступлением от идеальных долей сособственников и без выплаты выделяющимся сособственником компенсации ответчику, поскольку Корышев С.Н. в судебном заседании от ее получения отказался.

Таким образом суд полагает правильным произвести реальный раздел домовладения общей площадью 75,3 кв.м, состоящий из литер А,А1,А2,а,а1,а2,Г,подГ,Г3,Г4,Г5,Г9,Г10,Г12,I,V,VII,Б, б,б1,Г2,Г6, III, IV,VI по <адрес> и выделить в собственность Молчановой В.П. 74/200 доли указанного домовладения в натуре, состоящую из литера Б,б,б1,Г2,Г6,III,IV,VI, по <адрес>, признав за ней право собственности на жилой дом литера Б,б,б1 и хозяйственные постройки литера Г2 -сарай, литера Г6-уборная, литера III -забор, литера IV – забор, литера VI ограждение с воротами и калиткой, изменив идеальные доли сособственников следующим образом: Молчановой В.П. 74/200, Корышеву Сергею Николаевичу 126/200.

Разрешая требования истицы о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, суд установил, что согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома литер Б, ДД.ММ.ГГГГ постройки, изменилась, увеличившись с 14,9 кв.м до 28,2 кв.мза счет самовольно переоборудованной пристройки литера б в жилую, разрешение на переустройство которой не представлено. Во внесудебном порядке в сохранении дома в переустроенном состоянии истице отказано, что подтверждается ответом главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

В силу пп.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ жилой дом относится к жилым помещениям.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам технического заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ в результате произведенных работ по его переустройству и перепланировке и возможности сохранения объекта в переустроенном и перепланированном виде выполненного ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» 04.10.2016 в процессе переустройства жилого дома литера Б выполнено утепление наружных стен и установлена электрическая плита в холодной пристройке литера б, в результате холодная пристройка переустроена в жилую пристройку литера б и образовалась кухня площадью 6,9 кв.м.

В результате перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации жилого помещения за счет демонтажа ненесущей    перегородки с дверным блоком между кухней площадью 5,3 кв.м и жилой комнатой площадью 9,6 кв.м и результате выполненной перепланировки площадь жилой комнаты увеличилась и составляет 15 кв.м.

В результате выполненной    перепланировки,переустройства и включения площади вспомогательного использования (площади пристройки S 6,3 кв.м) общая площадь жилого дома литера Б увеличилась на 13,3 кв.м и составляет 28,2 кв.м.

Из заключения следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций переустроенного, перепланированного жилого дома литера Б с переустроенной жилой пристройкой литера б, расположенных по <адрес>, ограниченно работоспособное, то есть имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле ее состоянию, продолжительности и условий эксплуатации (СП 13-102-2003).

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при переустройстве, перепланировке жилого дома литера Б с учетом переустроенной жилой пристройки литера б выполнены в соответствии с требованиямидействующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению –объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом).

На момент проведения визуального обследования опасность внезапного разрушения жилого дома литера Б, жилой пристройки б, пристройки б1 отсутствует. Функционирование несущих конструкций вышеуказанных строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оно выполнено специалистами организации, имеющей допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Молчановой В.П. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью 75,3 кв.м, состоящий из литер А, А1, А2, а,а1,а2, Г, под Г, Г3,Г4,Г5,Г9,Г10,Г12, I,V,VII, Б,б, б1,Г2,Г6,III, IV,VI, расположенный <адрес>

Установить доли сособственников жилого дома, расположенного по <адрес>, следующим образом: Молчановой В.П. 74/200, Корышеву С.Н. 126/200.

Провести реальный раздел домовладения общей площадью 75,3 кв.м, состоящий из литер А,А1,А2,а,а1,а2,Г,подГ,Г3,Г4,Г5,Г9,Г10,Г12,I,V,VII,Б, б,б1,Г2,Г6, III, IV,VI по <адрес>:

выделив в собственность Молчановой В.П. в натуре часть жилого домаи надворные постройки: литер Б,б,б1,Г2,Г6,III,IV,VI;

оставив в собственности Корышева С.Н. часть жилого домаи надворные постройки:литер А,А1,А2,а,а1,а2,Г,подГ,Г3,Г4,Г5,Г9,Г10,Г12,I,V,VII.

    Право долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками прекратить.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 И.М. Стеганцева