Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-403/2019 от 30.10.2019

№

Мировой судья Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО УО «Коммунальник» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Коммунальник» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании солидарно с Фроловой И.В. в пользу ООО УО «Коммунальник» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29.323,16 руб.; пени в размере 6880,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 643,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с отсутствием сведений об оплате государственной пошлины, при этом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено мировым судьей.

ООО УО «Коммунальник» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Из заявления о выдаче судебного приказа, а также из приложенных к нему материалов усматривается, что ООО УО «Коммунальник» не представлено сведений об оплате государственной пошлины.

Выводы мирового судьи об отклонении ходатайства ООО УО «Коммунальник» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 ГПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении ООО УО «Коммунальник» об отсрочке для уплаты государственной пошлины, мировой судья проверил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить обществу уплату государственной пошлины, не имеется.

Как правильно указал мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что взыскатель ООО УО «Коммунальник» осуществляет хозяйственную деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что само по себе свидетельствует о возможности взыскателя оплатить государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил заявление ООО УО «Коммунальник» о вынесении судебного приказа, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО УК «Коммунальник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой И.В. в пользу ООО УО «Коммунальник» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу ООО УО «Коммунальник» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья