Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-107/2021 от 13.09.2021

Уникальный идентификатор дела 11MS0026-01-2021-004011-50

Дело № 12-107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

1 октября 2021 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Багмет М.В., с участием Казакова С.А., его защитника Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лобанова ОН, поданную в интересах Казакова СА на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Казакова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова С.А. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ЖДВ составлен протокол об административном правонарушении №

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 Казаков С.А. у <адрес> управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассматривалось по месту жительства Казакова С.А.

На основании постановления мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от 31 августа 2021 года Казаков С.А. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Лобанов О.Н. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая принятое решение незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что административным органом не доказан факт управления транспортным средством именно Казаковым С.А. Вывод мирового судьи о том, что Казаков С.А. мог пересесть с водительского сиденья на пассажирское сиденье носит характер предположения, ничем объективно не подтвержден.

Защитник Казакова С.А. – Лобанов О.Н. в судебном заседании на доводах и требованиях жалобы настаивал.

В судебном заседании Казаков С.А. поддержал доводы жалобы.

Свидетель КНН суду пояснила, что по просьбе супруга приехала на дачу на такси, а затем повезла его и Д на их машине в магазин «Миша» в <адрес> за водкой. Автомобилем управляла она, Д находился сзади на пассажирском сиденье.

Выслушав Казакова С.А., его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, представленные административным органом, суд приходит к следующим выводам:

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно требованиям п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Так, из показаний инспектора ЖДВ, данных мировому судье следует, что именно Казаков С.А. возле магазина «Миша» сел за руль автомобиля и начал на нем движение в направлении г<адрес> Когда патрульный автомобиль стал совершать маневр обгона автомобиля Mitsubishi Lancer, то он (свидетель) видел, как Казаков С.А. меняется местами с женщиной (супруга Казакова С.А.).

Из показаний инспектора ВАВ, данных мировому судье следует, что они в целом аналогичны указанным выше показаниям инспектора ЖДВ

Данными видеозаписи установлен факт движения транспортного средства, а также слышен крик находившегося в патрульном автомобиле инспектора, свидетельствующий о том, что водитель и пассажир меняются местами.

Мировым судьей не установлено оснований, позволяющих не доверять показаниям инспекторов ОГИБДД, не находит их и суд при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Казаков С.А. управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», г/н № регион, в инкриминируемый период времени, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Казаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.

Казакову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора – №, на что он ответил согласием.

Освидетельствование Казакова С.А. было проведено инспектором ДПС с использованием указанного выше технического средства измерения, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования – <данные изъяты> мг/л.

С результатом освидетельствования Казаков С.А. не согласился, что зафиксировано в акте.

В соответствии с требованиями пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования Казаков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Казакова С.А. установлено состояние опьянения. Результат первой пробы – <данные изъяты> мг/л, второй пробы через 15 минут– <данные изъяты> мг/л.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Казакова С.А. было проведено фельдшером ГБУЗ РК «Ухтинская ПБ» с использованием технического средства измерения – Алкометр LION SD 400 №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения водителя Казакова С.А. в состоянии опьянения подтверждается также и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, данными видеозаписи, и в своей совокупности дают основания для привлечения Казакова С.А. к административной ответственности.

Таким образом, нарушений Правил освидетельствования, а также нарушений при оформлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ технический прибор измерения Алкотектор PRO-100 combi имеет заводской №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ технический прибор измерения Алкометр LION SD 400 имеет заводской №, последняя поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемых при проведении освидетельствований приборов и их исправности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Казакова С.А., также не имеется. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ и права Казакова С.А. на защиту по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении Казакову С.А. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Учитывая вышеизложенное, все доказательства по настоящему делу являются допустимыми. Видеозаписи исследованы в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Действия Казакова С.А. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости показаний инспекторов ДПС, данных мировому судье, а также исследованных письменных материалов дела, у суда не имеется.

Утверждение защитника о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казакову С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Казаков С.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами не согласился и в последующем прошел медицинское освидетельствование.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Казаков С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. Назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника о том, что мировой судья неправомерно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Ухта Казаков С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Таким образом, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ мировым судьей обоснованно признано как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Казакова С.А.

Несогласие Казакова С.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им (мировым судьей) допущены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Казакова С.А. Мировым судьей указано, почему одни доказательства приняты, а другие опровергнуты, соглашается с этими доводами и суд при рассмотрении жалобы.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Казакова СА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лобанова О.Н., поданную в интересах Казакова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова