Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2014 ~ М-1601/2014 от 14.04.2014

По гр. делу № 2-1850/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     06 июня 2014 года.                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюковой О.В. к закрытому акционерному обществу « МЕГАРУСС –Д» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салюкова О.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу « Страховая компания « МЕГАРУСС-Д» о взыскании в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 113 457 руб. 50 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля - 24 283 руб. 27 коп.; расходы по оплате услуг оценщика -6 000 руб.; а также о взыскании в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штрафа - 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов - 10 000 руб. ( оплата юридических услуг представителя).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, 14 час., возле дома <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение трех автомобилей - принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности ООО «Спецпроектмонтаж» ( третье лицо по делу) автомобиля <данные изъяты> под управлением Аладина С.В. ( третье лицо) и принадлежащего на праве собственности ООО « Унистром – Трайдинг» (третье лицо по делу) автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Федорычева Д.В. ( третье лицо по делу).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 113 457 руб. 50 коп. (заключение эксперта № от 17.03.2014 г., выполненного ООО « <данные изъяты>»);

- утрата товарной стоимости автомобиля - 24 283 руб. 27 коп. (заключение эксперта № от 17.03.2014 г., выполненного ООО « <данные изъяты>»);

- расходы по оплате услуг оценщика - 6 000; ( договора на оценку, квитанции об оплате не представлены).

Общая сумма ущерба, убытков истца составила 143 740 руб. 77 коп. (113 457 руб. 50 коп. + 24 283 руб. 27 коп. + 6 000 руб.).

Истец сообщает, что он обращался 25 февраля 2014 года в страховую компанию - ответчику, с которым у истца имели место страховые отношения по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии № от 02 июля 2011 года ) с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль для осмотра.

По условиям договора срок договора - 3 года; есть безусловная франшиза - 12 000 руб.; выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Задолженность перед Банком по кредиту была полностью погашена, автомобиль прекратил быть предметом залога.

Ответчик не произвел истцу в установленные договором сроки страхового возмещения, не сообщил письменно о причинах отказа в такой выплате. Истец не направлял ответчику претензию.

Истец считает, что к данным спорным страховым правоотношениям подлежит применению закон « О защите прав потребителей», ответчик нарушил его права - права потребителя, не исполнил в добровольном порядке претензию о выплате страхового возмещения, поэтому обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы, а также произвести компенсацию морального вреда.

Истец Салюкова О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Федосееву Д.А.

Федосеев Д.А., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск ( с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и за вычетом безусловной франшизы 12 000 руб.).

Он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа ( за вычетом безусловной франшизы 12 000 руб.) - 85 247 руб. 13 коп. (97 247 руб. 13 коп. – 12 000 руб.); утрату товарной стоимости автомобиля - 15 963 руб..; расходы по оплате услуг оценщика -6 000 руб.

Иск в остальной части оставил без изменений, поддержав его. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Договором предусмотрена форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк». Он не согласен с доводами представителя ответчика ( указано ниже) о том, что договором предусмотрена выплата восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Представитель ответчика неверно толкует п. 4.1 Особых условий страхового полиса. Амортизационный износ в соответствии с данным условием договора учитывается лишь в случае угона автомобиля и полной гибели транспортного средства по риску « ущерб». Страховое возмещение в данном случае по риску «ущерб», когда нет конструктивной гибели, в соответствии с договором подлежит выплате, без учета износа.

Истец владеет данным автомобилем с 2011 года. Автомобиль находится во владении истца, ему неизвестно – восстановлен ли автомобиль.

Сведений об иных повреждениях автомобиля, ДТП, страховых спорах истца в суде, у него не имеется. Возможно - были споры в суде, но по другому автомобилю - у истца во владении имеется еще автомобиль <данные изъяты>.

Истец согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем уточнил иск.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Пузатко М.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в предыдущем судебном заседании не признал иск.

Суду он пояснил, что действительно, указанный истцом договор страхования был заключен с истцом, ответчик подтверждает факт заключения такого договора. Вместе с тем в соответствии с условиями договора ( п. 9.1.3 Правил страхования) предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Страховая компания подтверждает факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставление необходимых документов. Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая. Страховая компания произвела оценку ущерба, сумма которого была определена в 88 000 руб., документы он предоставит позже.

Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не обращался с претензией о выплате страхового возмещения. Дело не могло при таком положении быть возбуждено в суде.

Ответчик не признает иск, так как страховая компания проводила свою оценку ущерба, готова выплатить истцу денежные средства в счет страхового возмещения. Поскольку дело в суде, то страховая компания намерена после проведения судебной экспертизы и определения размера ущерба, выплатить истцу страховое возмещение.

В случае разрешения дела в пользу истца, страховая компания при таком положении просит уменьшить размер штрафа до 500 руб.; в компенсации морального вреда следует отказать либо уменьшить размер такой компенсации до минимальных значений, истцом размер такой компенсации завышен; следует уменьшить также штраф, он не согласуется с фактическими обстоятельствами по делу; размер судебных расходов по оплате услуг представителя также является завышенным, не учитывает категорию дела, объем работы представителя.

Третье лицо Федорычев Д.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Он в предыдущем судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда. Он пояснил, что подтверждает указанный истцом факт ДТП - столкновение трех транспортных средств по <адрес>, одним из которых - <данные изъяты>. ДТП произошло недалеко от <данные изъяты>. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДТП.

Третьи лица - Аладин С.В. ( водитель автомобиля <данные изъяты>), ООО «Спецпроектмонтаж» ( собственник данного автомобиля), Российский Союз автостраховщиков ( у страховой компании по договору ОСАГО владельца данного автомобиля - ОСАО «Россия» отозвана лицензия), ООО « Унистром – Трейдинг» ( собственник автомобиля <данные изъяты> ), СОАО «ВСК» ( страховая компания, в которой на время ДТП по договору ОСАГО была застрахована ответственность собственника данного автомобиля <данные изъяты> ), ОАО СК « Альянс» ( страховая компания, в которой на время ДТП по договору ОСАГО была застрахована ответственность истца) о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией технического паспорта.

Истец заключил с ответчиком 02 июля 2013 года договор добровольного страхования транспортного средства – указного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса № от 02 июля 2013 года.

По условиям договора страхователем является Салюкова О.В. ( истец по делу); выгодоприобретателем является страхователь; страховой риск – в частности « ущерб»; страховая сумма – 278 900 руб.; страховая премия – 52 712 руб. 10 коп.; порядок и сроки уплаты страховой премии – единовременно; лица, допущенные к управлению транспортным средством – лица, старше 21 года, допущенные к управлению транспортным средством в установленном законом порядке; безусловная франшиза – 12 000 руб.; форма страхового возмещения - денежная выплата; срок действия договора – с 00 час. 00 мин. 02 июля 2013 года по 24 час. 01 июля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, 14 час., возле дома <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение трех автомобилей - принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности ООО «Спецпроектмонтаж» ( третье лицо по делу) автомобиля <данные изъяты> под управлением Аладина С.В. ( третье лицо) и принадлежащего на праве собственности ООО « Унистром – Трайдинг» (третье лицо по делу) автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Федорычева Д.В. ( третье лицо по делу).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства, третье лицо Федорычев Д.В. (водитель указанного автомобиля <данные изъяты> ).Данные факты подтверждаются копиями материалов проверки по факту указанного ДТП, в частности копей справки о ДТП, постановлением от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя Салюковой О.В. ( истец по делу).

Сторона ответчика не оспаривала факт наступления страхового случая.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб, убытки:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 97 247 руб. 13 коп. ( заключение судебной автотехнической экспертизы № от 31 мая 2014 года, выполненное ООО «<данные изъяты>»);

- утрата товарной стоимости автомобиля - 15 963 руб. ( указанное заключение судебной автотехнической экспертизы;

- расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб.; ( чек- ордера Сбербанка РФ от 17.03.2014 г.).

Общая сумма ущерба, убытков истца составила 118 910 руб. 13 коп. (97 247 руб. 13 коп. + 15 963 руб. + 6 000 руб.).

Таким образом, имел место страховой случай. Факт повреждения автомобиля истца в указанном ДТП в период действия указанного договора страхования, причинение истцу ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сумма страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы 12 000 руб., будет составлять:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа (за вычетом безусловной франшизы 12 000 руб.) - 85 247 руб. 13 коп. (97 247 руб. 13 коп. – 12 000 руб.);

- утрата товарной стоимости автомобиля - 15 963 руб. ( указанное заключение судебной автотехнической экспертизы;

- расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения составляет 107 210 руб. 13 коп. (85 247 руб. 13 коп. + 15 963 руб. + 6 000 руб.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать денежные средства в указанной сумме.

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании морального вреда, штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Ответчик не произвел выплаты истцу страхового возмещения, чем не выполнил свои обязательства перед истцом по указанному договору страхования, нарушил права потребителя. Истец испытал по этому поводу переживания, были затронуты его имущественные интересы, что является основанием в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 указанного закона « О защите прав потребителей» для компенсации истцу морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, что в данном случае были нарушены ответчиком имущественные интересы истца, сумма страхового возмещения составляет значительную сумму, период просрочки такой выплаты составил несколько месяцев.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2 000 руб.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца, с учетом компенсации морального вреда составила 109 210 руб. 13 коп. (страховое возмещение 107 210 руб. 13 коп. + компенсация морального вреда 2 000 руб.).

Ответчик не произвел в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения. Это обстоятельство является основанием в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа будет составлять 54 605 руб. 07 коп. ( 109 210 руб. 13 коп. : 2).

Ответчик, как указано выше, просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Сумма штрафа значительна, не соответствует размерам нарушения обязательств страховой компанией. Суд учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Суд в данном случае полагает, что имеются в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ( п. 45), основания для уменьшения суммы штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, данный иск к названной страховой компании подлежит удовлетворению.

Дело разрешилось в пользу истца, он вправе в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Истец понес расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. ( договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о расчете по данному договору). Суд учитывает, что Федосеев Д.А. – представитель истца оказывал помощь в составлении искового заявления и принимал участие при рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях 14 мая 2014 г. и 06 июня 2014 г.

При таком положении, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения данных судебных расходов, в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, следует взыскать 5 000 руб.

Истец не производил оплату госпошлины при подаче иска в суд, так как освобожден от уплаты такой пошлины в силу закона ( ст. 333.36 НК РФ). При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в сумме 3 544 руб. 20 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 107 210 руб. 13 коп. - 3 344 руб. 20 коп. ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 26 100 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

При таком положении, в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 26 100 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ –░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ –░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 ░░░. - 85 247 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 15 963 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░ – 20 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 134 210 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ –░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.05.2014 ░.) - 26 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ –░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 544 ░░░. 20 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░.