Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2013 ~ М-204/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                           Дело № 2- 199/2013

г.Славянск-на-Кубани.                                           4 марта 2013г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца Мельниченко В.В. Бочковского А.Ф., ответчицы Маркиной В.В., ее представителя адвоката Иванниковой Г.И., третьего лица Мельниченко М.И.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Мельниченко В.В. Бочковского А.Ф. к Маркиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мельниченко В.В. Бочковский А.Ф. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 19.10.2002 года между Мельниченко В.В. и Ольховик М.И. был заключен брак. Во время брака Мельниченко В.В. со своей семьей проживал у матери жены Маркиной В.В. по адресу: (....). В настоящий момент решением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани брак между Мельниченко В.В. и Мельниченко М.И. расторгнут. За время проживания у ответчицы произведены неотделимые улучшения жилого дома. Приобретены за счет истца бытовые приборы, пристроены и обновлены надворные постройки, облагорожена прилегающая к дому территория. Мельниченко В.В. направлял в адрес Маркиной В.В. письменное уведомление о досудебном порядке урегулирования спора и возможной денежной компенсации, однако до настоящего времени ответ на уведомление не получен. Просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 350 900 руб.

В судебном заседании представитель Мельниченко В.В. Бочковский А.Ф. исковые требования поддержал, пояснив, что представленными чеками полностью подтверждается то, что его доверителем тратились деньги на строительство забора, укладки тротуарной плитки, асфальта и т.д. Считает иск доказанным и обоснованным и просит его требования удовлетворить.

Ответчица Маркина В.В. иск не признала. Ее представитель Иванникова Г.И. исковые требования не признала и пояснила, что иск не доказан, истцом пропущен срок исковой давности обращения с данными требованиями. Представленные суду чеки могут подтвердить лишь то, что истец и третье лицо Мельниченко М.И. в 2005 году занимались строительством дома. В 2012 году судом был произведен раздел совместно нажитого имущества, тогда ответчиком по делу выступал Мельниченко В.В., который и предложил заключить мировое соглашение. Согласно мировому соглашению истец выплатил бывшей жене компенсацию в размере 3 000 000 руб., а дом перешел в собственность истца. Указанное в иске движимое имущество принадлежит ответчице, она приобретала его за счет собственных средств. Из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что плитка была положена в 2004 году, а не в 2010, как на это ссылается истец, дату на фотографиях видно. Истец вводит суд в заблуждение.

Третье лицо Мельниченко М.И. исковые требования не признала и пояснила, что она является бывшей женой истца, брак расторгнут в 2012 году. Чеки, представленные представителем истца как доказательство его расходов, не относятся к данному спору, поскольку все они относятся к строительству трехэтажного дома с магазином и гаража, которое осуществлялось как раз в 2005 году. 5 лет они с истцом прожили у ее матери, ответчицы по делу. В одном дворе строили дом и в 2010 году переехали в новый дом. Все, что находится в доме, принадлежит ее матери. Имущество они все разделили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 2002 года по май 2012 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии (....) от 29 июня 2012 года.

Решением Славянского городского суда от 18.07.2012 года за Мельниченко В.В. и Мельниченко М.И. признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством дом по (....) в размере 1/2 доли за каждым.Определением Славянского городского суда от 22.10.2012 года, вступившим в законную силу 7.11.2012г., утверждено мировое соглашение, согласно которому Мельниченко В.В. выплатил денежную компенсацию Мельниченко М.И. за её 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом готовностью 96 % с хозяйственными и надворными постройками, в том числе и гаражом по (....). Право собственности на указанное имущество перешло к Мельниченко В.В.

Представителем ответчицы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При решении вопроса о сроке давности, суд имеет в виду следующие обстоятельства. Как указано в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что брак между Мельниченко В.В. и Мельниченко М.И. расторгнут в мае 2012 года. Хотя стороны не состояли между собой в браке, следует сделать вывод о том, что расторжение брака между истцом и третьим лицом должно рассматриваться как событие, с даты которого следует исчислять течение срока давности, поскольку именно в это время окончательно были прекращены семейные отношения между истцом и дочерью ответчицы.

По мнению суда, указанное обстоятельство является основанием для вывода о том, что срок исковой давности истец не пропустил.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (....) принадлежат на праве собственности ответчице Маркиной В.В. Некоторое время истец и его бывшая супруга Мельниченко М.И. проживали в домовладении Маркиной В.В., а в 2010г. перешли проживать в свой недостроенный дом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание этой нормы закона судом разъяснялось сторонам. Однако, по мнению суда, истец и его представитель не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, истец представил суду в качестве доказательства квитанции и накладные на приобретение строительных материалов. Документы датированы 2005 годом, когда истец строил свой дом. Утверждение Мельниченко М.И. о том, что указанные в документах стройматериалы приобретались для строительства их общего дома, а не дома ответчицы, представителем истца не опровергнуты. Не опровергались также фотографии двора с датой съёмки, на которых видно, что тротуарная плитка была уложена в 2005г., а не в 2010г., на что имеется ссылка в исковом заявлении.

На представленных документах отсутствуют данные о плательщике, на некоторых из них отсутствует дата. При этом накладные не являются платежными документами, а платежные квитанции приложены не ко всем накладным.

Представленный истцом расчет затрат на выполнение указанных в иске работ никем не подписан, из него неясна методика определения стоимости этих затрат. Стороны в судебном заседании отказались от проведения экспертизы для определения стоимости этих затрат, что на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ дает суду право решить спор с учетом имеющихся в деле доказательств.

Так же суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в иске бытовые приборы, находящиеся у ответчицы, были приобретены за счет истца Мельниченко В.В. В иске не указано, что эти предметы приобретались именно для истца, а не для матери жены. Утверждение третьего лица о том, что это имущество приобреталось самой матерью, не опровергнуто.

При этом представитель истца не пояснил, по каким основаниям следует сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит полностью истцу, и не принадлежит бывшим супругам на праве общей собственности супругов. В то же время из содержания искового заявления можно сделать вывод о том, что спорное имущество приобреталось истцом в период его брака с третьим лицом.

Как указала сторона ответчицы, забор из металлопрофиля был установлен по собственной инициативе истца Мельниченко В.В. без согласия ответчицы Маркиной В.В. на меже между земельными участками сторон. При этом, как было заявлено в судебном заседании, право собственности истца на этот забор не оспаривается. Кроме того, этот забор был установлен истцом с нарушением землеустроительных документов, что подтверждается актом обследования домовладения от 10.01.2013г., составленном комиссией администрации Южного округа г.Славянска-на-Кубани. Это является дополнительным основанием для отказа в иске в этой части, поскольку этот забор по требованию одной из сторон может быть демонтирован для восстановления межи.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6509 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко В.В. к Маркиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 350 900 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мельниченко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 6509 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме вынесено 7 марта 2013 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев