Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-50/2011 от 07.12.2010

Дело № 4а-50/11 Мировой судья Радаева И.В.

(№5-220/2010-51) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Воробьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №53, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51, Санкт–Петербурга от 30 сентября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51, Санкт–Петербурга от 30 сентября 2010 года Воробьев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Воробьев Е.В. просит судебные решения отменить, и производство по делу прекратить, считает, что его действия не верно квалифицированы, поскольку не установлено нарушение дорожной разметки или знаков. Указывает, что протокол об административном правонарушении отличается от копии, выданной ему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Воробьев Е.С. в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и более по проезжей части, предназначенной для встречного движения. При этом, судом установлено, что данное правонарушение не связано с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Воробьевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Объяснения Воробьева Е.С. были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что действия Воробьева Е.С. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не установлено нарушение какой-либо дорожной разметки или знаков, не свидетельствуют о неверной квалификации действий Воробьева Е.С., в связи с тем, что п.9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В данном случае, дорога имеет разделительную полосу, разделяющую смежные проезжие части, выделенную конструктивно. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Воробьева Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Калининском районном суде, доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 15 ноября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Воробьева Е.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная Воробьеву Е.С. не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошен свидетель - инспектор ДПС, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51, Санкт–Петербурга от 30 сентября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Воробьева Е.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Воробьева Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко