Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2013 ~ М-1326/2013 от 19.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феоктистовой Н.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Феоктистова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Дикарева А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность застрахована ООО СК «Согласие», полис серии ВВВ №. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 68 109 рублей. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства №/К-974 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99 435 рублей. Согласно заключению №/К-975 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертоценка», утрата товарной стоимости составляет 13 275 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 31 326 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 275 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 300 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уварова Ю.В. заявила об отказе от требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 47).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> у остановки общественного транспорта «Развилка», в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Феоктистова С.В. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Дикареву А.С., под управлением Дикарева А.А. Виновным в столкновении признан Дикарев А.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, заднего правого грязезащитного щитка, задней панели, датчиков парковки заднего бампера, накладки заднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность Дикарева А.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты (л.д. 48). По направлению страховщика (л.д. 50 об.) поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-С/12 (л.д. 14-15) и от ДД.ММ.ГГГГ №-С/12 (л.д. 16-17), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, спойлера (накладки) заднего бампера, заднего правого фартука, 2 датчиков парковочного радара заднего бампера, деформация задней части панели правой боковины, заглушки буксировочной петли заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, правой надставки заднего крыла, пола багажника, заднего правого подкрылка, нарушение лакокрасочного покрытия двери задка, утрата правого кронштейна крепления заднего бампера, направляющей кронштейна заднего бампера. Составленным по заказу страховщика заключением (отчетом) ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/12 (л.д. 50-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 68 109 рублей. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №- (л.д. 8), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить страховую выплату в указанном размере, факт получения выплаты истицей не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-974 (л.д. 9-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 99435 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлены, исключительно тем, что оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 350 рублей по калькуляции ООО «ЭкспертОценка», 700 рублей по калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»»). Оценщиком ООО «ЭкспертОценка» взято значение стоимости нормо-часа работ, принятое в специализированной авторемонтной организации для автомобилей Citroen – ООО «Сам.авто» (л.д. 22), оценщиком ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» принято усредненное по 28 авторемонтным организациям самарского региона значение (л.д. 56-59).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «ЭкспертОценка» ввиду следующего.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Верховный Суд РФ, осуществляя по заявлению лица об оспаривании нормативного правового акта нормоконтроль в отношении воспроизведенного выше положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признал, что проверяемое положение соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Вместе с тем, судом был сделан вывод о применимости Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ), предусматривающих в вышеуказанном случае возможность расчета ущерба по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ08-233232, оставлено без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, уже после принятия вышеуказанного решения Верховного Суда РФ, в п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены дополнения, согласно которым при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Вместе с тем, в отношении определения стоимости нормо-часа ремонтных работ каких-либо изменений в законодательство в период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ, не вносилось. Следовательно, сохраняют прежнее правовое значение выводы Верховного Суда РФ о допустимости применения п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ). Тем самым, для определения стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, могут использоваться цены организации, осуществляющей такое обслуживание.

Таким образом, использование для целей определения размера страховой выплаты стоимости нормо-часа работ, применяющейся в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля истицы, не противоречит закону.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «ЭкспертОценка», и ранее произведенной выплатой, что составляет 31 326 рублей.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате причинителем вреда (лицом, застраховавшим его ответственность) по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-975 (л.д. 26-37), 13 275 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 44 601 рубль.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К-974 (л.д. 13) в размере 4 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К-975 (л.д. 29) в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку истица от данного требования отказалась. Гражданский процесс строится на основе принципа диспозитивности. По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и обязан взыскать указанный штраф, даже если соответствующее требование истцом не заявляется. Однако в случае, когда истец прямо отказывается от взыскания в свою пользу данного штрафа, последний не может быть взыскан, т.к. взыскание против воли истца противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, а также цивилистическому принципу осуществления гражданами принадлежащих им субъективных гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Феоктистовой Натальи Валерьевны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 44601 рубля (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 31 326 рублей, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 13 275 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 718 рублей 03 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь