Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12807/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-12807/2016 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года)

13 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя ответчика Реброва А. Н. – Юхно П. Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Реброву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Открытие» (далее – Кредитор, Банк) и Ребров А.Н. (далее - Заемщик) <//> заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до <//> с начислением 18,5 % годовых.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Реброва А.Н. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> – задолженность по уплате процентов,

<данные изъяты> – пени за нарушение сроков возврата кредита,

<данные изъяты> – пени за нарушение сроков уплаты процентов,

а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

<//> заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск Банка удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение суда от <//> отменено по заявлению ответчика.

Представитель ответчика Реброва А.Н. – Юхно П.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании предоставил контррасчет задолженности по неустойке, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Банка извещен о времени, дате и месте рассмотрения надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ребров А.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, об уважительности причины неявки суд не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

При таких обстоятельствах, неявка Реброва А.Н. в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Заслушав мнение представителя ответчика Реброва А.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором №, заключенным <//> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Ребровым А.Н., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <//> с начислением 18,5 % годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от <//> №.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Кредит выдан в день заключения договора <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются. Последний платеж произведен ответчиком в августе 2013 года.

<//> внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Банк «Открытие» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», и в соответствии с уставом ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом существенными, и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> – задолженность по уплате процентов,

<данные изъяты> – пени за нарушение сроков возврата кредита,

<данные изъяты> – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, исходя из имеющихся материалов дела, пояснений сторон, предоставленного стороной ответчика контррасчета начисленной по кредитному договору неустойки, периода просрочки ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, а также размера основного долга ответчика перед истцом – <данные изъяты>, полагает необходимым снизить неустойку, начисленную истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита + <данные изъяты> - пени за нарушение сроков уплаты процентов). Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Реброва А.Н. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Иск Банка удовлетворен частично.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Реброва А.Н. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Реброву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Реброва А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» задолженность по кредитному договору <//> № по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с Реброва А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в удовлетворении остальной части иска к Реброву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья