Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2012 ~ М-340/2012 от 30.01.2012

Дело №2-1061/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Данилиной Г.А.

При секретаре: Шабановой С.В.

22 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцева А.С. к Тюркоглу С. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда. В обосновании требований истец указал, что "."..г. на основании трудового договора был принят <...> в ООО «<...>», "."..г. с ним заключили дополнительное соглашение о переводе в кровельщики. С <...> года ответчиком в присутствии других работников на протяжении длительного времени вплоть до увольнения "."..г. в его адрес были допущены оскорбительные высказывания, которые дословно звучали: «<...>», а также звучали оскорбления в нецензурной форме. Данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушение истцом норм морали, ведении антиобщественного, асоциального образа жизни. В период работы истец не обращался за защитой в УВД г.Волжского и прокуратуру г.Волжского, так как боялся быть уволенным с работы, а также из-за угроз в его адрес заместителем директора ООО «<...>» ФИО1. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как из-за постоянных оскорблений со стороны ответчика в присутствии других работников истец испытывал чувство унижения, нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Просит обязать ответчика публично извиниться перед ним в зале судебного заседания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и юридической консультации в размере <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

    В судебном заседании истец Каргапольцев А.С. поддержал заявленные требования, показав, что в период работы в ООО «<...>» со стороны младшего руководства, а именно со стороны ответчика Тюркоглу С. постоянно звучали оскорбления в его адрес. Когда на оскорбления ответчика он пытался разговаривать с ответчиком на повышенных тонах ему без указания причин и без приказов снижали размер зарплаты, премии. В №... году по факту оскорблений написал докладную на ответчика, на что ему вынесли взыскание в виде предупреждения за грубую форму общения с руководством. В <...> году в результате очередного оскорбления высказал о необходимости обращения в отдел полиции, на что ответчик привел двух людей атлетического телосложения, чтобы с ним разобрались. Испугавшись физической расправы, он написал заявление на увольнение, через час это заявление убрали и оставили работать, но заставили подписать приказ о лишении премии на 50%. В <...> году, не выдержав очередных оскорблений и унижений, посоветовавшись с женой, уволился. Из-за постоянных оскорблений испытывал чувство унижения, нравственные страдания, которые выразились в развитии депрессии, плохого самочувствия, нарушении сна, перепадах артериального давления, головные боли, подавленное настроение и постоянное нервное напряжение. Просит обязать ответчика публично извиниться перед ним в зале судебного заседания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и юридической консультации в размере <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

    Ответчик Тюркоглу С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав истца, показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В судебном заседании установлено, что Каргапольцев А.С. с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>», с "."..г. в качестве рабочего, "."..г. переведен кровельщиком. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № <...> от "."..г., копией трудовой книжки (л.д.6-14, 16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что является сыном истца. Отец был веселым, жизнерадостным, добродушным, но после того как устроился на работу в ООО «<...>» сильно изменился, стал приходить домой грустным, замкнутым, раздражительным. Летом <...> года в период каникул работал вместе с отцом на объекте. В его присутствии Тюркоглу С., турок по национальности, оскорблял всех рабочих, но больше всех оскорблял его отца, называл их «все русские уроды», искал различный повод, чтобы прицепиться и обозвать отца. Когда вместе с отцом, разгрузив автомобиль, шли к вагончику, навстречу шел Тюркоглу С., который хотел чтобы они уступили ему договору, произошел конфликт, в ходе которого Тюркоглу С. оскорбил отца, назвав его «<...>», отец на оскорбление ничего не ответил. Со слов отца ему известно, что и ранее Тюркоглу С. постоянно оскорблял отца и других рабочих.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. суду показал, что Каргопольцев А.С. доводится ему тестем. Видел, что Тюркоглу С. работает вместе с Каргапольцевым А.С. В <...> году при строительстве объекта «Иль фаро» привез утром Каргопольцева А.С. на работу, зайдя на стройку, видел и слышал как Тюркоглу С. грубо разговаривает с тестем, оскорблял нецензурными словами, звучали угрозы физической расправы, кидался на тестя, при этом Каргопольцев А.С. вел себя спокойно. Так как являлся сотрудником милиции, подошел к Тюркоглу С. и объяснил, что за причинение телесных повреждений предусмотрена ответственность вплоть до уголовной. После этого скандал утих. В обед позвонил тесть и сказал, что к нему приходили двое мужчин крепкого телосложения, высказывали угрозы физической расправы, боясь за свою жизнь и здоровье, попросил, чтобы его забрал с работы. На рекомендации обратиться в отдел милиции и написать заявление Каргапольцев А.С. отказывался, надеясь, что все уляжется, образумится. От тестя ему известно, что Тюркоглу С. очень часто оскорблял всех рабочих нецензурными словами, кидался драться. Каргапольцев А.С. не уходил с работы в связи с возрастом, хотел доработать до пенсии.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений закон возлагает на ответчика, истец при этом обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик оскорблял истца в присутствии других людей, распространил сведения не соответствующие действительности, а также порочащий характер этих сведений. Доказательств обратно ответчиком суду не представлено и судом в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п.5 ст. 152 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всего вышеизложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, а также степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что причиненный истцу Каргопольцеву А.С. моральный вред будет компенсирован, в случае выплаты ему денежной компенсации в размере <...> рублей, отказав в остальной части компенсации морального вреда.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика публично извиниться перед ним в зале судебного заседания удовлетворению не подлежат, в данной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика публично извиниться перед истцом в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также расходы за составление искового заявления и оказания юридических услуг в размере <...> рубля, что подтверждается квитанциями от "."..г. и от "."..г. (л.д.2,15).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргапольцева А.С. к Тюркоглу С. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тюркоглу С. в пользу Каргапольцева А.С. в счет компенсации морального вреда <...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей, расходы за составление искового заявления и оказания юридических услуг в сумме <...>) рубля, а всего <...>) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья