Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30127/2017 от 25.09.2017

Судья Матросов Н.А.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                               Филинкова Н.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                 Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года частную жалобу Миронова С. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Акишина П. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Акишина П.В. к Миронову С.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ярёменко А.В. о признании договора купли продажи земельного участка недействительным и по самостоятельному иску Ярёменко А.В. к Миронову С.В. и Горегляд О.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования. Решение вступило в законную силу.

Акишин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с Миронова С.В. в его пользу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 22.913-00 руб.

    Заинтересованные лица в суд не явились. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Акишина П.В. удовлетворено.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Миронов С.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения. как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в частности из государственной пошлины.

Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ и по искам имущественного характера определяется исходя из цены иска.

Довод апеллянта о том, что в данном случае принятым <данные изъяты> Мытищинским городским судом решением по делу по иску Акишина П.В. к нему, Миронову С.В., разрешен спор неимущественного характера является ошибочным, поскольку требование о признании договора купли продажи земельного участка недействительным относится к требованиям имущественного характера, так как связано с правом, в данном случае, на земельный участок. Цена такого иска определяется исходя из стоимости спорного объекта недвижимости.

Ссылка Миронова С.В. в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> поскольку данное письмо является руководящим разъяснением, носящим рекомендательный характер для структуры подразделений системы Министерства финансов РФ и не носит нормативного характера.

При таких обстоятельствах обжалуемое определения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Миронова С. В. – без удовлетворения.

          Председательствующий

                                    Судьи