Решение по делу № 12-209/2021 (12-1491/2020;) от 29.12.2020

КОПИЯ

Дело № 12-209/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2021 года             г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу Власов О.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Власов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Власов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Власов О.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что, исходя из видеозаписи, перед освидетельствованием права и обязанности разъяснены не в полном объеме, отсутствуют сведения о целостности клейма,, порядок отбора пробы выдыхаемого воздуха разъяснен также не в полном объеме, в частности, необходимость равномерного выдыхания воздуха, что вызывает сомнения в достоверности результатов освидетельствования.

В судебном заседании Власов О.Н. указал, что накануне вечером с женой употребили бутылку коньяка объемом не более 250 мл, после чего он поругался и ночью поехал. Пьяным он не был, просто нервничал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в городе Сургуте по <адрес>, около <адрес>, Власов О.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А 539 ВЕ 186, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым Власов О.Н. ознакомлен, права разъяснены, копию протокола получил, что подтверждено его подписями;

- карточкой операции с водительским удостоверением, исходя из содержания которой, водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатом анализа на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ - 0,37 мг/л, с результатом Власов О.Н. согласен без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Власов О.Н. установлено состояние опьянения, с результатом Власов О.Н. согласен;

- протоколом задержания транспортного средства;

-    видеозаписью, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД по городу Сургуту, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в городе Сургуте по <адрес>, около <адрес>, остановлен Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А 539 ВЕ 186, под управлением Власов О.Н., у которого установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушение окраски кожных покровов лица. Власов О.Н. был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, в результате чего установлено состояние опьянения, с чем Власов О.Н. также был согласен.

Факт нахождения Власов О.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Власов О.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила).

В связи с этим Власов О.Н. был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с выявлением признаков опьянения Власов О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,37 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Власов О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов О.Н. согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Доводы жалобы о не полном разъяснении прав перед началом процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает.

При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в его достоверности и допустимости не имеется.

Исходя из протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении Власов О.Н. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, следует, что права сотрудником полиции разъяснены, копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, Власов О.Н. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении право на защиту нарушено не было.

При этом действия Власов О.Н., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе, к участию в деле был привлечен защитник.

Таким образом, Власов О.Н. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при осуществлении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований для признания указанных процессуальных документов не допустимыми доказательствами суд не усматривает, в жалобе такие доводы не приведены.

Таким образом, факт управления Власов О.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Власов О.Н. не ознакомлен с целостностью клейма, порядком проведения, основаниями освидетельствования противоречат материалам дела, в том числе, исследованной видеозаписи.

Как следует материалов дела, Власов О.Н. озвучены признаки опьянения, послужившие основанием для осуществления процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Drager", заводской номер ARBL-0411, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями бумажного носителя результатов анализа на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи, согласно которой свидетельство о поверке, предъявлено сотрудником полиции привлекаемому лицу и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленных с применением видеозаписи, а также подписанным Власов О.Н. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Объективных данных, указывающих на то, что Власов О.Н. был лишен возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе указать на нарушение целостности клейма (в случае наличия сомнений) прибора измерения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако с результатами освидетельствования Власов О.Н. согласился, о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что при освидетельствовании положения Правил освидетельствования должностным лицом соблюдены. Содержанием видеозаписи опровергаются доводы о том, что Власов О.Н. не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, в том числе процедура выдыхания воздуха в мундштук.

Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Всем составленным в отношении Власов О.Н. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах действия Власов О.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры - от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Власов О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья                      Е.В.Чалая