Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23626/2015 от 29.09.2015

Судья: Трахов Р.А. Дело № 33-23626/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной < Ф.И.О. >18 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВЛА:

Ежелева Т.Б. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.А., Барельскому М.В. о признании устного договора займа на сумму <...> рублей от 30 сентября 2013 г. заключенным между Ежелевой Т.Б., Сорокиной Е.А. и Барельским М.В. В обосновании заявленных требований указала, что 30 сентября 2013 г. заключила с Сорокиной Е.А. и Барельским М.В. устный договор займа, согласно которому передала ответчикам денежную сумму в размере <...> рублей с условием возврата суммы и 10% от указанной суммы в срок до 25 декабря 2013 г. Отношения сторон на момент займа были исключительно доверительные, в связи с чем никаких документов, подтверждающих обязательства составлено не было. Сорокина Е.А. частично исполнила обязательства перед истицей выплатив сумму части процентов за период с октября по декабрь 2013 г. в размере <...> рублей. Однако до обращения в суд в полном объеме денежные обязательства по договору ни Сорокиной Е.И., ни Барельским М.В. не исполнены, что послужило основанием обращения Ежелевой Т.Б. с настоящим иском. Просила суд признать заключенным между ней, Сорокиной Е.А. и Барельским М.В. договор займа на сумму <...> рублей от 30 сентября 2013 г. Взыскать солидарно с Сорокиной Е.А. и Барельского М.В. в ее пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму процентов по договору займа в размере <...> рублей. Наложить арест на недвижимое имущество Сорокиной Е.А.: <...>; на домовладение и земельный участок по адресу: <...> квартиру по адресу: г. <...> Принять меры к установлению имущества Барельского М.В. и наложить арест на принадлежащее ему недвижимое имущество. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2013 года Сорокина Е.А. несколько раз обращалась к Ежелевой Т.Б. с просьбой занять денежные средства, которые нужны не только ей, но и Барельскому М.В. Сорокина Е.А. с этой просьбой обращалась к Ежелевой Т.Б. как лично, так и по телефону. В одном из разговоров Сорокина Е.А. конкретизировала, что денежные средства нужны ей и Барельскому М.В. не позднее 13 часов 30 сентября 2013 г. Ранее Сорокина Е.А. неоднократно занимала денежные средства у Ежелевой Т.Б., долги всегда возвращала своевременно и полностью. Отношения у Ежелевой Т.Б. и Сорокиной Е.А. на момент передачи денежных средств 30 сентября 2013 г. были дружеские, доверительные. Сорокина Е.А. убедила Ежелеву Т.Б. в том, что денежные средства будут возвращены к 25 декабря 2013 г. полностью, с процентами по долгу 10%.

Из представленного протокола очной ставки от 30 декабря 2014 г. следует, что 30 сентября 2013 г. между Ежелевой Т.Б., Сорокиной Е.А. и Барельским М.В. был заключен устный договор займа, согласно которому Ежелева Т.Б. передала ответчикам денежную сумму в размере <...> рублей с условием возврата данной суммы и 10% от указанной суммы в срок до 25 декабря 2013 г.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2013 г. Сорокина Е.А. с Барельским М.В. по указанию Ежелевой Т.Б. получили от Дроздова В.Г, сумму в размере <...> рублей. Деньги Сорокина Е.А. с БарельскимМ.В. забирали при следующих обстоятельствах: примерно в 6-7 утра Сорокина Е.А. совместно с Барельским М.В. приехали к Дроздову В.Г. в поселок <...>. Дроздов В.Г. вынес денежные средства, прошел в автомобиль, за рулем которого был Барельский М.В., сел на заднее сиденье рядом с Сорокиной Е.А., положил на переднее сиденье в автомобиль Барельского М.В. указанную сумму. Получив денежные средства Ежелевой Т.Б. от Дроздова В.Г. в размере <...> рублей, Сорокина Е.А. совместно с Барельским М.В. направились на встречу к Ежелевой Т.Б. Подъехав на своей машине, ЕжелеваТ.Б. пересела в машину «Мазда» под управлением Барельского М.В., в котором находилась Сорокина Е.А., и передала ответчикам <...> рублей наличными деньгами, положив их на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Подъехав к Новороссийскому филиалу банка «Возрождение», в котором Ежелева Т.Б. накануне заказала <...> рублей, она в присутствии Сорокиной Е.А. получила денежные средства в размере <...> рублей и передала их Барельскому М.В. и Сорокиной Е.А.

В судебном заседании установлено, что основной долг в сумме <...> руб. не погашен, но оплачены проценты в сумме <...> рублей с октября по декабрь 2013 года, что подтверждается показаниями Сорокиной Е.А. в протоколе очной ставки от 30 декабря 2014 г., имеющимся в материалах дела.

Так же судебной коллегией установлено, что между сторонами никаких подтверждающих обязательства займа документов оформлено не было, поскольку отношения сторон на момент займа были исключительно доверительные.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Согласно положениям п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком Барельским М.В. ни факт займа денежных средств у истицы, ни суммы основного долга, но и процентов по нему, не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2015 г. и протоколом судебного заседания, из содержания которых следует, что адвокат Борельского М.В. по ордеру Серенко А.И. факт займа денежных средств его доверителем в указанном размере признал, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Ежелевой Т.Б. не представлено в судебную коллегию доказательств того, что денежные средства, которые она занимала Барельскому М.В. был предназначены для его совместных целей с Сорокиной Е.А.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопросов об установлении совместных обязательств по устному договору займа и возложении солидарной обязанности на ответчиков по уплате долга.

В представленном деле имеются документы, свидетельствующие об обращении Сорокиной Е.А. в правоохранительные органы с заявлением о розыске скрывающегося должника.

Из представленых материалов дела следует, что СЧ СУ УМВД Росси по г. Краснодару в отношении Барельского М.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу постановлением СЧ СУ УМВД Росси по г. Краснодару от 01 декабря 2014 г. Ежелева Т.Б. и Сорокина Е.А. признаны потерпевшими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о возложении солидарной обязанности по долговым обязательствам Барельского М.В. на Сорокину Е.А., поскольку истицей не доказан факт заключения договора займа между Ежелевой Т.Б. и Сорокиной Е.А.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку Ежелевой Т.Б. не представлено доказательств передачи денежных средств именно Сорокиной Е.А., не установлен факт наступления совместных обязательств по устному договору займа и условиям его возврата, то у истицы отсутствуют правовые основания для предъявления требований о солидарной ответственности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом заемщик Барельский М.В., согласно договоренности принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 25 декабря 2013 г. Ответчиком не оспаривалась, частичное возвращение процентов в размере <...> рублей, что подтверждают материалы очной ставки между Сорокиной Е.А. и Ежелевой Т.Б. от 30 декабря 2014 г.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования Ежелевой Т.Б. о взыскании долга по договору займа частично.

Признать договор займа на сумму <...> рублей от 30 сентября 2013 г. между Ежелевой Т.Б. и Барельским М.В. заключенным.

Возложить обязанность по оплате недополученных процентов по договору займа, оговоренных сторонами, в размере 10% от суммы займа, что составляет <...> рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Срокиной Е.А. солидарно заявленных требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В деле имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере <...> рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Барельского М.В. в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере <...> руб. Остальная часть госпошлины подлежит взысканию с Барельского М.В. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Иск Ежелевой < Ф.И.О. >21 к Сорокиной < Ф.И.О. >19, Барельскому < Ф.И.О. >20 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Признать договор займа на сумму <...> (шесть миллионов триста двадцать) рублей от 30 сентября 2013 года между Ежелевой < Ф.И.О. >22 и Барельским < Ф.И.О. >23 заключенным.

Взыскать с Барельского < Ф.И.О. >24 в пользу Ежелевой < Ф.И.О. >25 сумму основного долга в размере <...> (шесть миллионов триста двадцать тысяч) рублей, сумму процентов по договору займа в размере <...> (двести тридцать две тысячи) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> две тысячи) рублей. Всего <...>шесть миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Барельского < Ф.И.О. >26 госпошлину в размере <...> (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей в доход государства.

В удовлетворении заявленных требований к Сорокиной < Ф.И.О. >27 о солидарном взыскании долга по договору займа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяце в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: